虎尾簡易庭97年度虎簡字第34號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　97年度虎簡字第34號
原　　　告　丙○○
　　　　　　戊○○
上　一　人
訴訟代理人　己○○
原　　　告　丁○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國97年3月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○、戊○○、丁○○各新臺幣叁萬元，及均
自民國九十六年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時請求被告與訴外人邱垂
志（此部分業已核發支付命令確定）應連帶給付其三人兼代
表人新臺幣（下同）390,000元，及自民國（下同）96年3
月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本
院97年3月21日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原
告丙○○、戊○○、丁○○各30,000元，及自支付命令送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核
屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、其等參加 邱垂志 於94年12月20日所召集、期限至97年4月
20日止、會員29名、每月開標一次、會款30,000元之合會
（下稱系爭合會），邱垂志於96年3月20日第16會開標後
即逃匿無蹤而宣告倒會，原告為系爭合會之未得標會員，
依據民法第709條之9第1項、第2項、第3項規定，原
告得請求已得標會員將應給付之各期會款，平均交付於未
得標之會員。系爭合會至97年4月20日止，尚有13名會員
未得標，每會30,000元，平均每位活會會員得向已得標會
員請求之會款為30,000元。為此，依據上開規定，請求被
告給付會款，並聲明：如主文第一項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：不爭執被告陳稱只取得390,000元合
會金之事實，但原告每月都有交付會款給會首，會首開本
票給被告，是他們二人間之債務關係，與原告無關。
二、被告則辯以：其於第14會得標，得標時與會首達成協議，只
拿13名死會會員之會款，取得之合會金總計為390,000元，
會首尚欠被告375,000元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告及被告均係系爭合會之會員。
㈡、被告邱垂志於96年4月份開標前倒會，從96年4月計算至
97年4月止，尚有13名會員未得標，原告均係系爭合會未
得標之會員。
㈢、被告於第14會即96年1月份得標，為死會會員。被告得標
時只取得合會金390,000元，會首邱垂志尚欠被告375,
000元。
四、本院之判斷：
本件兩造之主要爭點在於：被告得否以其只取得13名死會會
員之合會金390,000元為由，對抗原告？經查：
㈠、被告陳稱其於96年1月份得標時，只取得合會金390,000
元，會首尚欠其375,000元等情，為原告所不爭執，並有
被告提出之存摺及本票為證。由被告上開陳述及所提出之
本票可知，被告所收取之合會金總計為765,000元，只是
其中390,000元為現金，餘款會首邱垂志簽發本票予被告
，允諾於96年3月8日給付，惟屆期未獲兌現，並非被告
所稱只收取合會金390,000元。又縱認被告與邱垂志間確
已達成被告只向已得標會員收取會款之協議，惟此乃被告
與邱垂志間之約定，不得拘束原告。被告少收之合會金，
是會首邱垂志未將所收取之合會金交付予其，並非原告未
給付該期之會款，被告自不得以其與邱垂志間所存之事由
，執以對抗原告，是被告之抗辯為無理由。
㈡、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時
，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期
日平均交付於未得標之會員，但另有約定者，依其約定；
會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員
之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未
得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1
項、第3項定有明文。查，系爭合會自96年3月20日開標
後，會首即逃匿無蹤，倒會後即未再支付會款予未得標之
會員，至原告於96年11月2日聲請核發支付命令時已達2
期以上之總額，是被告已喪失分期給付之利益，原告自得
請求被告給付全部會款至明。又系爭合會自96年4月20日
起至97年4月20日止，計有13名會員未得標，每位已得標
會員每月應平均交付於未得標會員之會款為30,000元，13
會會款總計為390,000元，平均每位未得標會員得向每位
已得標會員請求之金額為30,000元（390,000÷13）。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告請
求被告給付之會款，並未定有給付之期限，則原告請求自
支付命令送達被告之翌日即96年12月8日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算遲延利息，並未逾上開規定之範
圍，亦無不合。
㈣、從而，原告依據合會之法律關係，請求被告給付原告丙○
○、戊○○、丁○○各30,000元，及均自96年12月8日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　2　　日
虎尾簡易庭
法官　蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年4月2日
書記官蘇靜怡