臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第512號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 江金德
訴訟代理人 謝明憲
被 告 林玉花
陳貞 如
前列二人共同
訴訟代理人 柯尊仁 律師
複代理人 黃偉欽 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；又原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之
，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法
第255條第1項第4款、第262條第1項、第2項定有明文
。本件原告原就被告林玉花與被告 陳貞如 間移轉座落於高雄
市○○區○○段二小段1100地號（權利範圍11/10000）及其
上同區段21569建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街○
巷○○號4樓之1，權利範圍99/100）（以下合稱系爭房地
99/100部分）行為主張通謀虛偽意思表示無效及詐害債權應
撤銷。嗣於本院審理中，因被告陳貞如、被告林玉花均於民
國100年2月17日將系爭房地99/100部分及高雄市○○區
○○段二小段1100地號（權利範圍262/10000）及○○○區
段21569建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○○號
4樓之1，權利範圍1/100）（以下合稱系爭房地1/100部
分）分別移轉登記為訴外人 林文忠 與 林芳如 所共有，原告乃
具狀追加訴外人林文忠與林芳如為被告，並主張撤銷其移轉
部分，惟原告復於100年6月14日又具狀撤回前開追加聲明
，是原告撤回被告林文忠與林芳如部分之聲明，合於規定，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林玉花於86年1月7日向訴外人高雄區中小
企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款新臺幣（下同
）1120萬元，惟其自87年6月8日起即不為繳付利息，尚積
欠1071萬1051元未償還（下稱系爭債務），經高雄企銀取得
支付命令，並據以強制執行核發債權憑證在案，而原告於98
年10月16日輾轉取得高雄企銀對被告林玉花之全部債權，並
將歷次債權讓與之事實一併通知被告，是本件債權業經合法
移轉，並對被告發生效力。詎被告林玉花為避免系爭房地遭
強制執行，竟於90年2月15日將系爭房地99/100部分以買賣
為原因移轉登記與被告陳貞如所有，惟被告2人為母女關係
，且高雄企銀於90年2月7日前往訪催時，被告2人係居住
於同一住所，而被告林玉花將系爭房地過戶與被告陳貞如之
時間，與高雄企銀前往訪催之時間相隔不到10天，又被告陳
貞如向被告林玉花所購買之建物所有權部分僅為99/100而非
全部，被告2人所為之買賣行為實與社會一般買賣交易大不
相符，再被告陳貞如買賣系爭房地當時年僅26歲，在家庭經
濟週轉不靈之情形下，又如何有能力購買不動產，可知被告
林玉花係為避免系爭房地遭債權人執行追索，而與被告陳貞
如基於通謀虛偽意思表示，以假買賣之方式將系爭房地過戶
予被告陳貞如所有，其脫產之意圖甚明。爰依民法第242、
87條之規定，請求撤銷上開被告間就系爭房地99/100部分之
移轉行為，並塗銷移轉登記；退言之，倘認被告間之行為非
屬通謀虛偽意思表示，渠等以買賣之方式移轉，應無實際資
金往來關係，如被告無法提出渠等買賣關係證明，則其買賣
應屬無償行為而有害及原告債權，爰依民法第244條第1項
之規定，訴請撤銷該詐害行為。又倘若被告可提供支付價款
之關係證明，亦只能證明該買賣係屬有償行為，惟被告間為
親屬關係，關係密切，豈有不知被告林玉花與高雄企銀間之
債權債務關係，故對被告間所為之買賣行為及所有權移轉登
記行為，被告明知有損害於債權人之權利，爰依民法第244
條第2項規定行使撤銷權，並依同條第4項規定，命受益人
回復原狀等語，並先位聲明為：確認被告林玉花、陳貞如間
就系爭房地99/100部分於90年2月15日所為之買賣關係不
存在。被告陳貞如就系爭房地99/100部分於90年2月15日以
買賣為登記原因於高雄市三民地政事務所所為之所有權移轉
登記物權行為應予塗銷，並回復登記為被告林玉花所有。備
位聲明為：被告林玉花、陳貞如間就系爭房地99/100部分於
90年2月15日所為之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為
，應予撤銷。被告陳貞如就系爭房地99/100部分於90年2月
15日以買賣為登記原因於高雄市三民地政事務所所為之所有
權移轉登記物權行為應予塗銷。
二、被告林玉花、陳貞如則以：被告林玉花於85年12月23日間提
供坐落高雄市○○區○○段十小段1033地號士地暨其上建號
1040號建物（下稱鼓山區房地）為擔保，共同設最高限額13
44萬元抵押權向高雄企銀借款1120萬元，嗣因被告林玉花還
款遲延，高雄企銀於88年間聲請支付命令取得執行名義，於
90年間聲請對被告林玉花為強制執行並查封鼓山區房地後，
被告林玉花即向高雄企銀表達有還款意願，且願將上開房地
交由高雄企銀委賣，嗣經高雄企銀找到買主 蔡智鵬 後，便撤
回執行暨核發債權憑證，並於90年12月17日出具抵押權塗銷
同意書塗銷抵押權設定登記，由被告林玉花將上開房地過戶
予蔡智鵬，買賣價金則清償高雄企銀所有借款，足證高雄企
銀認定鼓山區房地之價值已超過其債權額，高雄企銀以鼓山
區房地作為擔保物之債權既得就擔保物賣得之價金受償，則
其債權即已獲得保障，自不得再行使撤銷權。是被告林玉花
讓與系爭房地予被告陳貞如之行為並無任何不法或侵害債權
人之債權。又被告2人於89年12月19日即簽定買賣契約，因
被告林玉花無力負擔高額土地增值稅，雙方遂約定由被告林
玉花先移轉1100地號土地持分11/10000及21569號建物持分
99/100予被告陳貞如，並於90年2月15日完成移轉登記，其
餘部分則約定被告林玉花須於91年12月18日前完成移轉登記
，是上開買賣行為並無任何不合理之處。而系爭房地之買賣
價金為245萬元，被告陳貞如分2次付款，第1次款於90年
1月8日支付35萬元；第2次款因被告林玉花提供上開房地
向高新銀行貸款210萬元，該貸款額自買賣價款中扣除，並
由被告陳貞如自90年2月25日起負擔繳納，足證被告陳貞如
確實支付買賣價金向被告林玉花購買系爭房地，絕非原告所
稱通謀虛偽意思表示之假買賣。查本件原告係於98年10月16
日方自第三人上昇國際資產管理實業股份有限公司受讓債權
，惟被告2人間之買賣行為係發生於00年00月00日，斯時原
告對被告林玉花之債權尚未發生，原告於嗣後取得債權向其
主張而溯及行使撤銷權，自非法所許，應予駁回。退萬步言
，高雄企銀於91年間曾執上開債權憑證聲請強制執行而無結
果，斯時，高雄企銀應自知悉起一年內行使撤銷權；茲被告
2人間系爭房地之買賣行為發生於00年00月00日，惟原告起
訴行使撤銷權時間為100年1月間，故無論高雄企銀或原告
之撤銷權均已逾1年或10年之除斥期間而消滅，原告再依民
法第244條之規定行使撤銷權並請求回復原狀，顯無理由等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
(一)先位之訴部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法
院著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張
被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽意思表示乙節，攸關
原告得否代位被告林玉花行使回復原狀之權利，及其債權是
否能獲得滿足，則原告在私法上之地位因而有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告等之確認判決除去，故應認本件
原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
2.被告間就移轉系爭房地99/100部分：
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項定有明文。惟欲主張他人間法律行為
無效者，須以該法律行為具有利害關係者為限，自不待言。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。是主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者
應負舉證責任，此有最高法院48年台上字第29號判例參照。
原告主張被告間就系爭房地99/100部分所成立之買賣契約及
於90年2月15日所為之所有權移轉登記，係基於通謀虛偽意
思表示，應屬無效乙節，業經被告2人否認，則原告自應就
其上開主張負舉證之責。惟查，被告辯稱渠等間就系爭房地
99/100部分確有買賣關係，被告陳貞如已依約給付價金35萬
元予被告林玉花，並自90年2月25日起代替被告林玉花向高
新銀行清償剩餘貸款210萬元等情，業據被告提出系爭房地
買賣契約書影本、臺灣中小企業銀行及華南商業銀行之匯款
單、被告陳貞如之中國信託商業銀行及華南商業銀行等存摺
明細資料等件為證，衡其匯款時間點相近、金額均相符，至
房屋貸款部分經本院依職權函詢陽信商業銀行立文分行回覆
略以：「查林玉花於本行79年9月8日申請房貸開戶…其房
貸已於99年4月1日清償完畢，由華南銀行匯入款還款」等
語明確，有該分行100年6月9日陽信立文字第1000069號
函在卷可稽，參以被告陳貞如華南商業銀行存摺內頁顯示，
其帳戶係於99年3月25日始開戶設立，且於99年4月1日轉
存貸款後，同時轉帳匯出該筆金額，華南商業銀行並於99年
3月30日以被告陳貞如為債務人就系爭房地設定抵押權，有
土地及建物謄本附卷可考，足見系爭房屋剩餘房貸確由被告
陳貞如透過華南商業銀行所代償，則被告林玉花、陳貞如間
應有交付系爭房地99/100部分買賣價金35萬元及代償210萬
元之事實，況原告亦未就被告林玉花、陳貞如間所為系爭房
地99/100部分之買賣有何通謀虛偽意思表示乙節，另舉其他
具體事證，以實其說，準此，被告林玉花、陳貞如間就系爭
房地99/100部分買賣移轉關係並非不實，故原告此部分主張
，洵非可採。
(二)備位之訴部分：
1.按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告
主張被告林玉花積欠系爭債務未償，其於99年12月7日列印
系爭房地異動索引，始發覺系爭房地99/100部分移轉情事，
知悉詐害行為尚未逾1年云云，並提出與所述相符之異動索
引等資料為證，惟查高雄企銀於91年間曾執上開債權憑證聲
請強制執行而無結果，此有原告所提本院90年度執字第2224
9號債權憑證影本乙份可憑，準此，高雄企銀應自知悉起一
年內行使撤銷權；又被告林玉花、陳貞如間系爭房地之買賣
行為係發生於00年00月00日，惟本件原告起訴行使撤銷權時
間為100年1月21日，應認系爭債權受讓者即原告之撤銷權
已逾1年或10年之除斥期間而告消滅，故原告就此部分提起
本件撤銷之訴，顯逾上開除斥期間，為無理由。
2.另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項定有明
文。本件被告陳貞如既有交付系爭房地買賣價金35萬元及代
償210萬元之事實，已如前述，顯具相當對價關係，並非無
償，又原告亦未就被告陳貞如於移轉之際確已明知被告林玉
花積欠原告系爭債務一事舉證，以實其說，即難謂被告林玉
花、陳貞如間之移轉情形有何詐害原告債權行為可言，是以
，原告依民法第244條第1、2項主張被告林玉花、陳貞如
間就系爭房地99/100部分之買賣及移轉登記行為應予撤銷云
云，要屬無據，準此，原告復依民法第244條第4項進而請
求被告陳貞如應就此部分移轉負回復原狀義務，礙難採信。
(三)綜上所述，原告分別依民法第87條、第242條以及第244條
第1、2項規定，先位請求確認被告間就系爭房地99/100部
分之買賣契約不存在，並代位請求被告陳貞如塗銷系爭房地
99/100所有權移轉登記，備位聲明請求撤銷被告間就系爭房
地99/100部分之買賣行為及移轉所有權物權行為，被告陳貞
如應塗銷系爭房地99/100部分所有權移轉登記，均無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官吳雅琪