臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋簡字第332號
原 告 盧鳳美
被 告 何清課
何清心
何清泉
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據，第一項之核定，得為抗告；因地役權涉訟，如係地
役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原
告，以供役地所減價額為準；訴訟標的之價額不能核定者，
以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1
定之，民事訴訟法第77條之1、第77條之5、第77條之12分
別定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，
為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受
限制，參照民事訴訟費用法第9條（該法已廢止，條文列現
行民事訴訟法第77條之5之條文）規定之法意，鄰地通行權
訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因
通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其
土地因被通行所減價額為準（最高法院78年臺抗字第355號
判例意旨。
二、本件原告起訴主張其經前案分割所得之高雄市○○區○○段
○○○○號部分土地（編號767⑸部分）與高雄市○○區○○
段○○○○號編號764⑴接壤部分之面寬不及2公尺，無法供
四輪小型車輛通行，而被告等人又拒絕提供其等所共有、坐
落高雄市○○區○○段○○○○號之土地供原告通行，以致原
告對外已無適宜之聯外道路，為此，原告為使通行權利能獲
保障，爰提起本件訴訟，聲明並請求：確認原告就被告等人
所共有、坐落高雄市○○區○○段○○○○號如附圖所示紅色
斜線部分面積16平方公尺之土地有通行權，被告等人並應容
忍原告開設瀝青混凝土路面道路以為通行，不得為任何妨害
通行之行為。
三、依原告上開之主張，本件原告主張鄰地通行權係因財產權而
起訴，其訴訟標的價額參上揭法條規定及最高法院判例意旨
，應以主張通行權之原告其土地因通行鄰地所增加之利益價
額為準，惟原告起訴時並未提出通行系爭被告土地後，其等
所有之系爭袋地所增價額為何之相關依據或證明（如不動產
估價報告書等），嗣經命原告限期陳報客觀具體之增加價額
計算基準及事證供本院參核後，原告乃具狀自承無法證明等
語在卷，是原告於此既已無法提出其因通行所可獲得利益為
何之相關證明，本院自無從核定確切之訴訟標的價額，揆諸
民事訴訟法第77條之12之規定，即應以不得上訴第三審之最
高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，應
繳第一審裁判費17,335元，原告起訴僅繳納1,000元，尚欠
16,335元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限
原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘
額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 唐佳安