臺灣苗栗地方法院106年度訴字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第83號民事裁定

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度訴字第83號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇 被告 李明坤
呂詩郁 鄭美雲 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件兩造所訂立之借據約定條款第16條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以貴行分行（部）所在地之法院為第一審管轄法院，若前述管轄法院未經填寫時，以臺灣臺中地方法院為管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」，而因兩造未於前開約定條款中載明特定之原告分行，故應認兩造合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，此有原告提出之借據約定條款在卷可稽。是兩造就系爭契約涉訟，既已合意臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，且本件無專屬管轄問題，依首開說明，兩造均應受該合意管轄約款之拘束，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年2月15日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李欣容中華民國106年2月15日