屏東簡易庭110年度屏簡字第591號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第591號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
被 告 陳國賓
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣士林地方法院
內湖簡易庭110年度湖簡字第1070號於民國110年9月7日裁定
移轉管轄，本院於111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）198,374元，及自民國110
年4月13日起起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以198,374元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於原告
之特約商店記帳消費，且應按月向原告清償，如屆期未清償
則按年息15％計算利息及依約繳納違約金，迄民國110年8
月12日止，尚積欠本金新臺幣198,374元未清償等語，業據
其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳款明細表（
湖簡卷第11至25頁）為證，且經本院核對無訛，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔依據：第78條。
中華民國111年1月26日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月26日
書記官孫秀桃