裁判字號：臺灣臺中地方法院101年易字第2784號刑事判決
裁判日期：民國101年12月20日
裁判案由：贓物等
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度易字第2784號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王榮宏
許裕雄鐘澤珉陳淑惠上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字第104、118號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表編號9至15所示之罪，各處如附表編號9至15所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之紅色頭燈壹個、棉布手套貳雙、螺絲起子、鉗子各壹支、短鐵條拾支及電纜線剪貳支，均沒收。
丙○○犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至8所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之短鐵條拾支及電纜線剪貳支，均沒收。
鐘澤犯如附表編號12、14、15、附表編號5所示之罪，各處如附表編號12、14、15、附表編號5所示之刑（含主刑及從刑）。附表編號12、14、15宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。扣案之紅色頭燈壹個、棉布手套貳雙、螺絲起子、鉗子各壹支、短鐵條拾支及電纜線剪壹支，均沒收。
丁○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至
4所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實丙○○前於民國98年間，因詐欺、偽造文書案件，經臺灣臺南
地方法院於98年6月29日以98年度訴字第577號刑事判決各判處有期徒刑1年4月、1年4月、1年3月、1年2月，定應執行刑為有期徒刑3年確定，於100年9月9日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，甫於101年1月30日因假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論。詎其仍不知悔改，與少年郭○川、吳○祥（分別於85年1月、00年00月生，依兒童少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，真實姓名年籍均詳卷，另案由少年法庭調查中）、甲○○、鐘澤，自101年5月、6月間起，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，組成電纜線竊盜集團，由少年郭○川負責勘查作案地點、分配工作、贓款，並在作案現場持電纜線剪剪斷電纜；少年吳○祥負責剪電纜線、剝除電纜線外皮；甲○○、丙○○負責把風、銷贓；鍾澤負責提供車牌號碼000-000號普通重型機車作為犯案及銷贓之交通工具，以結夥3人或2人之方式，共同攜帶客觀上足供作兇器使用之電纜線剪、鐵條、螺絲起子、鉗子等工具，於附表所示時間，前往附表所示之地點，以附表所示之方式，先、後竊取屬臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之電纜線後，再由附表所示之人前往附表所示地點進行銷贓，分別賣得如附表所示之贓款，並由渠等朋分花用完畢（詳細竊盜時間、地點、方式、贓款金額，均詳如附表所示）。
丁○○係少年吳○祥之母，其與鐘澤明知少年吳○祥、郭○
川組成電纜線竊盜集團，在臺中市大甲區、大安區一帶竊取臺電公司所有之電纜線，少年吳○祥、郭○川所交付委託變賣之電纜線應屬竊盜所得之贓物，竟仍基於牙保贓物之犯意，丁○○於如附表編號1、2、3、4所示之時間，前往編號1、
2、3、4所示之地點；鍾澤於附表編號5所示之時間，前往編號5所示之地點，分別將吳○祥、郭○川等人竊取之電纜線以附表所示之金額，賣給不知情之回收場業者，販賣上開贓物之現金，丁○○取得新臺幣（下同）200元至300元，鍾澤取得約500元至1,000元，其餘現金則交由少年郭○川、吳○祥。 嗣經警 於101年7月23日持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，拘提甲○○、丙○○到案，並經甲○○同意，搜索其位在臺中市○○區○○路○○○巷○○號之住處，扣得紅色頭燈1個、電纜線剪2支、棉布手套2雙、短鐵條10支、黑色電纜線皮1包、螺絲起子、鉗子各1支等物，而循線查獲上情。
案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。該條之立法理由係認現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：證人即同案共犯郭○川、吳○祥、甲○○、丙○○及臺電公司員工乙○○於偵查中在檢察官前所為之陳述，已經依法具結，而被告未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人證詞顯不可信之情事，是渠等於偵查中之證述，自得採為本件證據。又證人郭○川、吳○祥及乙○○先前於警詢中之言詞陳述，亦經本院於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告皆已當庭表示無意見，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據亦屬適當，具有證據能力。
再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。查本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：上揭犯罪事實，迭據被告甲○○、丙○○、丁○○於警詢、
偵訊及本院審理中坦承不諱，被告鐘澤於本院審理中對上揭犯罪事實亦坦承不諱；核與被告甲○○、丙○○在偵查中結證情節（見偵卷第32頁以下）及證人即同案共犯少年郭○川、吳○祥於警詢、偵訊所供作案情節（見警卷第51頁以下、偵卷第19頁以下、第95頁以下）、證人即臺灣電力公司臺中區營業處維護組員工乙○○於警詢、偵訊證述電纜線遭竊之情節大致相符（見警卷第72頁以下、偵卷第55頁以下）；復有被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○販賣電纜（銅）線紀錄一覽表、販賣電纜（銅）線照片、 泓儒 回收場、億順行回收場監視器翻拍照片（均見警卷第76頁以下）、臺中市營業處供電設備被竊經過及復舊情形報告表（見警卷第95頁以下）、臺灣電力公司外線設計圖（見警卷第97頁以下）、臺灣電力公司電力線路設備失竊案統計表（見偵卷第50頁以下）、臺中市○○區○○○○路燈損壞修復通報書（見警卷第114頁以下）、被告作案地點現場照片（見警卷第121頁以下、101年度少連偵字第118號卷第44頁以下）附卷可稽；並有扣案之紅色頭燈1個、電纜線剪2支、棉布手套2雙、短鐵條10支、黑色電纜線皮1包、螺絲起子、鉗子各1支等物在卷可憑，足認被告4人之自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本件事證明確，被告4人之犯行均堪以認定，應依法論科。
按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪，係以行
為人攜帶兇器為其加重條件，只要於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院94年度台上字第3149號刑事判決意旨參照）。查扣案之電纜線剪2支、短鐵條10支及螺絲起子、鉗子各1支，均為金屬製品，質地堅硬，且形狀尖銳，客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性，有該物品照片附卷可憑（見警卷第135頁），自屬兇器無疑。次按刑法所稱之結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏責任能力或責任要件之人，則雖有加入實施之行為，仍不得算入結夥三人之內。（最高法院30年上字第1240號刑事判例意旨參照）。本案被告甲○○、丙○○、鐘澤為上開竊盜犯行時，均已年滿18歲，為具有完全刑事責任能力之人，而在場參與之共犯郭○川為00年0月生、吳○祥為00年00月生，有全戶戶籍資料查詢結果在卷為憑（見警卷第140、156頁），其於行為時係14歲以上未滿18歲之人，僅得依刑法第18條第2項之規定減輕其刑，並非全無刑事責任能力，依前揭判例意旨之反面解釋，自應計入結夥三人之內。再按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實施竊盜之共犯確有三人以上，始能成立，若二人共同竊盜完成之後，為掩護或處分贓物計，與另一人聯絡，則該一人自不能算入結夥三人之內（最高法院76年台上字第7210號、46年台上字第531號刑事判例意旨參照）。準此，刑法第
321條第1項第4款所謂結夥三人以上竊盜，係指在現場著手實施竊盜犯行者有三人以上而言，如果共同參與謀議或有共同為自己不法所有意圖之人，雖有三人以上，但實際上在現場著手實施竊盜犯行之人，僅有一人或二人，而非三人以上者，自難謂為結夥三人以上竊盜（最高法院77年度台上字第2936號刑事判決要旨亦可資參照）。
是核被告甲○○就上開犯罪事實附表編號9至15部分所
為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；被告丙○○就上開犯罪事實附表編號1、3、8部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪；就編號2、4至7部分所為，均係犯刑法第321條第1項第
3款之加重竊盜罪；被告鐘澤就上開犯罪事實附表編號12、14、15部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；就上開犯罪事實附表編號5部分所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪；被告丁○○就上開犯罪事實附表編號1至4部分所為，均係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。被告甲○○、丙○○、鐘澤與郭○川、吳○祥就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告甲○○就犯罪事實附表編號10、12至14部分，雖各次犯罪地點不僅1處，惟各次犯罪時間密接，且犯罪方式及行為人相同，侵害法益亦同，此以一般社會健全觀念加以評價後，顯應合為包括之一行為予以評價，較為合理，故上開同一時間，於不同地點實行之竊盜犯行，均應論以接續犯。公訴意旨認被告甲○○、郭○川就附表編號9及10⑴之竊盜犯行亦構成接續犯，容有誤會，附此敘明。被告甲○○、丙○○、戊○○、丁○○就上開數次竊盜、牙保贓物犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告甲○○、丙○○、鐘澤行為時為成年人，渠等與未滿18歲之少年郭○川、吳○祥共同犯加重竊盜罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。再被告丙○○前於98年間，因詐欺、偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院於98年6月29日以98年度訴字第577號刑事判決各判處有期徒刑1年4月、1年4月、1年3月、1年2月，定應執行刑為有期徒刑3年確定，於100年9月9日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，甫於101年1月30日因假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之8罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，遞加重其刑。
爰審酌被告甲○○、丙○○、鐘澤為成年人，不知憑己力
牟取所需，竟夥同少年郭○川、吳○祥多次竊取電纜線，僅換取數千元不等之現金，卻造成臺電公司財產損失及公眾用電之不便；而被告丁○○與鐘澤接受少年郭○川、吳○祥委託，代為居間轉售行竊所得之贓物，助長銷贓管道，危害社會治安，渠等行為均不足取，且迄未賠償臺電公司之損失；另被告丙○○前有竊盜前科，仍不知悔改，再為本件犯行；惟被告4人犯後均能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告甲○○為國中畢業，家庭經濟狀況勉持、被告丙○○為國中畢業，家庭經濟狀況小康、被告鐘澤為國中畢業，家庭經濟狀況勉持、被告丁○○為國中畢業，家庭經濟狀況貧寒（見警卷調查筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就被告丁○○、鐘澤附表所為犯行諭知如易科罰金之折算標準，並分別定其等應執行刑及就被告丁○○所為犯行諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。
末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決參照）。扣案之紅色頭燈1個、棉布手套2雙、螺絲起子及鉗子各1支係被告甲○○所有；扣案之短鐵條10支及電纜線剪1支（其中較舊者）係同案共犯郭○川所有；扣案之電纜線剪1支（其中較新者）係同案共犯吳○祥所有，此業據被告甲○○於本院審理中陳述在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於被告甲○○、丙○○、鍾澤就犯罪事實附表所犯各罪項下，予以宣告沒收。至於扣案之黑色電纜線皮1包為被告甲○○、鐘澤、丙○○、同案共犯郭○川或吳○祥竊得電纜線後，與內部銅線剝離所餘之物，非屬被告甲○○、鐘澤、丙○○、同案共犯郭○川及吳○祥所有；而扣案之安非他命1小包（毛重0.46公克）、安非他命吸食器扣案之雖係被告甲○○所有之物，然與本案無關，本院自均無從宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第4款、第349條第2項、第28條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國101年12月20日
刑事第十二庭審判長法官李秋娟
法官莊秋燕法官林筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張禎庭中華民國101年12月20日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3、4款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。第349條第2項（普通贓物罪）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表┌──┬────┬───┬──────────┬────┬─────┬──────────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪方式│銷贓時間│銷贓所得│主文││├────┤│├────┤（新臺幣）││││犯罪地點│││銷贓地點│││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒈│101年6│丙○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年6│2,040元│丙○○成年人與少年攜│││月5日0│、郭○│爬路燈，再以扣案電纜│月5日8││帶兇器結夥三人以上竊│││、1時許│川、吳│線剪竊取電纜線，許裕│時25分許││盜，累犯，處有期徒刑││├────┤○祥│雄與吳○祥在旁把風，├────┤│玖月。扣案之短鐵條拾│││臺中市大││所竊得電纜線由丙○○│億順行回││支及電纜線剪貳支，均│││甲區南北││銷贓。│收場（坐││沒收。│││七路路燈│││落臺中市│││││電線（大│││大安區東│││││安區公所│││西九路11│││││07028號│││1號）│││││）││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒉│101年6│丙○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年6│5,130元│丙○○成年人共同與少│││月7日0│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月7日7││年攜帶兇器竊盜，累犯│││、1時許│川│纜線剪竊取電纜線，許│時20分許││，處有期徒刑捌月。扣││├────┤│裕雄在旁把風，所竊得├────┤│案之短鐵條拾支及電纜│││臺中市大││電纜線由丙○○銷贓│億順行回││線剪壹支，均沒收。│││安區東西│││收場│││││三路70號││││││││前電線桿││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒊│101年6│丙○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年6│6,750元│丙○○成年人與少年攜│││月8日0│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月8日7││帶兇器結夥三人以上竊│││、1時許│川、吳│纜線剪竊取電纜線，許│時43分許││盜，累犯，處有期徒刑││├────┤○祥│裕雄與吳○祥在旁把風├────┤│玖月。扣案之短鐵條拾│││臺中市大││，所竊得電纜線由許裕│泓儒回收││支及電纜線剪貳支，均│││安區東西││雄銷贓│場（坐落││沒收。│││二路與田│││臺中市大│││││尾路口電│││甲區 興安 │││││線桿（安│││路146號│││││ 定枝 29）│││）│││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒋│101年6│丙○○│由吳○祥爬上路燈，以│101年6│2,760元│丙○○成年人共同與少│││月17日23│、吳○│扣案電纜線剪竊取電纜│月13日9││年攜帶兇器竊盜，累犯│││時30分許│祥│線，所竊得電纜線交由│時20分許││，處有期徒刑捌月。扣││├────┤│丙○○銷贓。├────┤│案之電纜線剪壹支，沒│││臺中市大│││泓儒回收││收之。│││安區東西│││場│││││二路與南││││││││北七路交││││││││岔路口路││││││││燈電線（││││││││大安區公││││││││所08333││││││││號）││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒌│101年6│丙○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年6│9,060元│丙○○成年人共同與少│││月17日23│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月18日9││年攜帶兇器竊盜，累犯│││時30分許│川、吳│纜線剪竊取電纜線，吳│時8分許││，處有期徒刑捌月。扣││├────┤○祥│○祥在旁把風，所竊得├────┤│案之短鐵條拾支及電纜│││臺中市大││電纜線由丙○○銷贓。│泓儒回收││線剪貳支，均沒收。│││安區龜殼│││場│││││路130號││││││││前電線桿││││││││（龜殼幹││││││││13）││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒍│101年6│丙○○│由吳○祥爬上路燈，以│101年6│1,584元│丙○○成年人共同與少│││月22日0│、吳○│扣案電纜線剪竊取電纜│月22日7││年攜帶兇器竊盜，累犯│││、1時許│祥│線，所竊得電纜線交由│時許││，處有期徒刑捌月。扣││├────┤│丙○○銷贓。├────┤│案之電纜線剪壹支，沒│││臺中市大│││億順行回││收之。│││安區東西│││收場│││││四路397││││││││號前路燈││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒎│101年6│丙○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年6│6,318元│丙○○成年人共同與少│││月25日0│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月25日8││年攜帶兇器竊盜，累犯│││、1時許│川、吳│纜線剪竊取電纜線，吳│時42分許││，處有期徒刑捌月。扣││├────┤○祥│○祥在旁把風，所竊得├────┤│案之短鐵條拾支及電纜│││臺中市大││電纜線由丙○○銷贓。│泓儒回收││線剪貳支，均沒收。│││安區溪州│││場│││││路塭寮溪││││││││旁││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒏│101年7│丙○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年7│6,370元│丙○○成年人與少年攜│││月5日1│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月5日11││帶兇器結夥三人以上竊│││時許│川、吳│纜線剪竊取電纜線，許│時12分許││盜，累犯，處有期徒刑││├────┤○祥│裕雄與吳○祥在旁把風├────┤│玖月。扣案之短鐵條拾│││臺中市大││，所竊得電纜線由許裕│泓儒回收││支及電纜線剪貳支，均│││甲區東八││雄銷贓。│場││沒收。│││幹55左1││││││││低1-2電││││││││線桿││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒐│101年6│甲○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年7│與編號⒑⑴│甲○○成年人共同與少│││月29日0│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月2日10│合計為│年攜帶兇器竊盜，處有│││、1時許│川│纜線剪竊取電纜線，王│時45分許│5,343元│期徒刑柒月。扣案之紅││├────┤│榮宏在旁把風，所竊得├────┤│色頭燈壹個、棉布手套│││臺中市大││電纜線由甲○○銷贓。│泓儒回收││貳雙、螺絲起子、鉗子│││甲區南北│││場││各壹支、短鐵條拾支及│││二16之15│││││電纜線剪壹支，均沒收│││號電線桿│││││。│├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒑│101年7│甲○○│由郭○川以扣案鐵條攀│⑴101年│⑴與編號⒐│甲○○成年人共同與少│││月2日0│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│7月2日│合計為│年攜帶兇器竊盜，處有│││、1時許│川│纜線剪竊取電纜線，王│10時45分│5,343元；│期徒刑柒月。扣案之紅│││││榮宏在旁把風，所竊得│許；⑵│⑵與編號⒒│色頭燈壹個、棉布手套│││││電纜線由甲○○銷贓。│101年7│合計為│貳雙、螺絲起子、鉗子││││││月4日11│2,442元│各壹支、短鐵條拾支及││││││時2分許││電纜線剪壹支，均沒收││├────┤│├────┤│。│││⑴臺中市│││泓儒回收│││││大甲區南│││場│││││北四路3││││││││號電線桿││││││││（四路幹││││││││7右分8││││││││）；⑵臺││││││││中市大安│││││○○○區○○路││││││││土地公廟││││││││旁電線桿││││││││（三元枝││││││││12、13、││││││││14）││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒒│101年7│甲○○│由吳○祥爬上路燈，以│101年7│與編號⒑⑵│甲○○成年人共同與少│││月4日0│、吳○│扣案電纜線剪竊取電纜│月4日11│合計為│年攜帶兇器竊盜，處有│││、1時許│祥│線，甲○○在旁把風，│時2分│2,442元│期徒刑柒月。扣案之紅││├────┤│所竊得電纜線由甲○○├────┤│色頭燈壹個、棉布手套│││臺中市大││銷贓。│泓儒回收││貳雙、螺絲起子、鉗子│││安區溪州│││場││各壹支及電纜線剪壹支│││路166巷│││││，均沒收。│││近中山南││││││││路路燈電││││││││線││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒓│101年7│甲○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年7│2,052元│甲○○、鐘澤成年人│││月7日0│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月7日11││共同與少年攜帶兇器竊│││、1時許│川、鍾│纜線剪竊取電纜線，王│時5分許││盜，各處有期徒刑柒月││├────┤澤│榮宏在旁把風，鐘澤├────┤│。扣案之紅色頭燈壹個│││⑴臺中市││提供機車作為犯案之交│億順行回││、棉布手套貳雙、螺絲│││大安區溪││通工具，所竊得電纜線│收場││起子、鉗子各壹支、短│││洲路 森美 ││由甲○○銷贓。│││鐵條拾支及電纜線剪壹│││公司旁電│││││支，均沒收。│││線桿；⑵││││││││臺中市大││││││││安區 中松 ││││││││路168巷││││││││31號後方││││││││電線桿││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒔│101年7│甲○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年7│5,472元│甲○○成年人共同與少│││月10日0│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月10日9││年攜帶兇器竊盜，處有│││、1時許│川│纜線剪竊取電纜線，王│時54分許││期徒刑柒月。扣案之紅││├────┤│榮宏在旁把風，所竊得├────┤│色頭燈壹個、棉布手套│││⑴臺中市││電纜線由甲○○銷贓。│泓儒回收││貳雙、螺絲起子、鉗子│││大安區興│││場││各壹支、短鐵條拾支及│││安路177│││││電纜線剪壹支，均沒收│││巷21號電│││││。│││線桿；⑵││││││││臺中市大││││││││安區溪州││││││││路溪州枝││││││││7││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒕│101年7│甲○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年7│3,848元│甲○○、鐘澤成年人│││月13日0│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月13日8││共同與少年攜帶兇器竊│││、1時許│川、鍾│纜線剪竊取電纜線，王│時18分││盜，各處有期徒刑柒月││├────┤澤│榮宏在旁把風，鐘澤├────┤│。扣案之紅色頭燈壹個│││⑴臺中市││提供機車作為犯案之交│泓儒回收││、棉布手套貳雙、螺絲│││大安區溪││通工具，所竊得電纜線│場││起子、鉗子各壹支、短│││州路養豬││由甲○○銷贓。│││鐵條拾支及電纜線剪壹│││場旁電線│││││支，均沒收。│││桿（溪州││││││││枝12右2││││││││）；⑵臺││││││││中市大安││││││││區大安港││││││││路452巷││││││││67號前電││││││││線桿││││││├──┼────┼───┼──────────┼────┼─────┼──────────┤│⒖│101年7│甲○○│由郭○川以扣案鐵條攀│101年7│6,420元│甲○○、鐘澤成年人│││月14日0│、郭○│爬電線桿，再以扣案電│月14日11││共同與少年攜帶兇器竊│││、1時許│川、鍾│纜線剪竊取電纜線，王│時59分││盜，各處有期徒刑柒月││├────┤澤│榮宏在旁把風，鐘澤├────┤│。扣案之紅色頭燈壹個│││臺中市大││提供機車作為犯案之交│泓儒回收││、棉布手套貳雙、螺絲│││安區興安││通工具，所竊得電纜線│場││起子、鉗子各壹支、短│││路大甲幹││由甲○○銷贓。│││鐵條拾支及電纜線剪壹│││181分3│││││支，均沒收。│││電線桿││││││└──┴────┴───┴──────────┴────┴─────┴──────────┘附表┌──┬─────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│銷贓時間│銷贓地點│銷贓所得│主文│││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│⒈│101年4月│泓儒回收場│6,526元│丁○○牙保贓物，處│││25日8時10│││拘役伍拾日，如易科│││分許│││罰金，以新臺幣壹仟││││││元折算壹日。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│⒉│101年5月│泓儒回收場│2,340元│丁○○牙保贓物，處│││17日8時10│││拘役伍拾日，如易科│││分許│││罰金，以新臺幣壹仟││││││元折算壹日。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│⒊│101年5月│泓儒回收場│1,472元│丁○○牙保贓物，處│││25日9時44│││拘役伍拾日，如易科│││分許│││罰金，以新臺幣壹仟││││││元折算壹日。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│⒋│101年5月│泓儒回收場│6,480元│丁○○牙保贓物，處│││26日10時3│││拘役伍拾日，如易科│││分許│││罰金，以新臺幣壹仟││││││元折算壹日。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│⒌│101年7月│億順行回收│3,712元│鐘澤牙保贓物，處│││14日12時│場││拘役伍拾日，如易科│││13分許│││罰金，以新臺幣壹仟││││││元折算壹日。│└──┴─────┴─────┴─────┴─────────┘