高雄簡易庭101年度雄小字第2220號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李增昌
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
共　　　同
訴訟代理人　 林威呈
　　　　　　 吳慶展
被　　　告　 徐建業
上列當事人間101年度雄小字第2220號請求清償債務事件，於中
華民國101年11月8日上午9時34分言詞辯論終結，於同年月15
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　陳筱雯
　　書　記　官　陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣玖仟捌佰
肆拾捌元，及其中新臺幣捌仟玖佰伍拾柒元自民國九十六年二月
一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬壹仟貳佰捌拾
陸元，及其中新臺幣玖仟捌佰壹拾捌元自民國九十五年六月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年11月12日購買商品，而委由原告
新光行銷股份有限公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新
光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商
業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品之
總價款新臺幣（下同）37,000元，並簽立消費性商品貸款契
約，約定依週年利率19.881％計息，自93年11月起至95年11
月16日止，分24期按月攤還本息，每期繳付1,881元，依約
被告應按期還款予新光行銷，並委由原告新光行銷代被告向
原告新光銀行清償貸款，被告如未依約支付期付款致任一期
付款逾期繳款時，應自逾期日起，按週年利率20％計付遲延
利息；如遲付期付款之總額達分期金額五分之一或任一期付
款遲延逾30日以上時，被告即喪失期限利益，全部分期債務
視為到期。詎被告自95年1月16日起即未還款，尚欠21,134
元未給付，依約視為全部到期，又原告新光行銷自95年1月
16日起至95年6月16日止陸續向原告新光銀行代償其中11,2
86元，而受讓該部分債權，並以起訴狀繕本送達作為債權讓
與之通知，是被告仍積欠原告新光銀行9,848元未清償，為
此，爰本於消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係，聲
明請求判決如主文第1、2項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、債權
移轉證明書、動用/繳款記錄查詢等為證，被告受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪
信為真實。從而，原告依消費性商品貸款契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示欠款、利息
，為有理由，應予准許。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年11月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國101年11月15日
書記官陳秋燕