裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第436號刑事判決
裁判日期：民國98年03月16日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第436號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第27號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年5月22日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（該車係丙○○於同日15時許，打電話向不知情之友人 周正南 商借，周正南隨後在台中縣○○鄉○○村○○路之不詳地點，交付予被告丙○○使用），在台中縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○○號前，竊取乙○○所有擺放在家門前之鐵架4支，得手後並以上開自小貨車載運於同日18時38分許，至台中縣○○鄉○○路356之2號五福資源回收場，賣予不知情之該回收場員工 洪秀鳳 ，得款新台幣2268元花用。嗣乙○○發現遭竊報警處理，而為警循線查獲，並扣得鐵架4支（已發還乙○○），因認被告丙○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參照最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有竊盜罪嫌，無非以證人即被害人乙○○、證人洪秀鳳、甲○○、周正南於警詢及檢察事務官訊問時所為供述，暨卷附0000000000、0000000000號行動電話門號通聯紀錄、監視錄影翻拍照片、扣押物品目錄表、估價單、刑案現場測繪圖、現場照片、贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片一覽表等，為其主要論據。訊諸被告丙○○則堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱鐵架4支非伊所竊，係 林瑞敏 （年籍住所不詳）出售予伊，伊當日向周正南借車幫朋友 林瀚堂 搬家，從台中市○○○路搬到大墩路，當天下午2、3點，林瑞敏與伊約好下午5、6點拿錢還伊，林瑞敏欠伊2萬多元，下午5點多伊至約定之中投公路四德交流道下道路旁，等沒多久林瑞敏過來，將鐵架4支交予伊抵債，因伊朋友不要買，伊才拿到資源回收場出售，伊行動電話為0000000000號，林瑞敏行動電話為0000000000號，當天伊行動電話預付卡沒有餘額，以公用電話打給林瑞敏等語。經查：
（一）證人即被害人乙○○、證人洪秀鳳、周正南於警詢及檢察事務官訊問時之供述（證人即被害人乙○○、證人洪秀鳳、周正南於警詢及檢察事務官訊問時所為供述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，惟被告及公訴人在本院審理時，均表示無意見，且未於言詞辯論終前就證據能力方面聲明異議，本院審酌各該筆錄之製作，復未發現有何不當或瑕疵，認為均適當得作為證據使用），及卷附監視錄影翻拍照片、扣押物品目錄表、估價單、刑案現場測繪圖、現場照片、贓物認領保管單，均袛能證明被告曾於97年5月22日18時38分許，駕駛其向周正南借用之1710-FY號自小貨車，載運被害人甲○○於同日稍前，在台中縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○○號前失竊之鐵架4支，前往台中縣○○鄉○○路356之2號五福資源回收場，以新台幣2268元之代價，出售予該回收場員工洪秀鳳之事實，尚不足以推認該鐵架4支確係被告所竊取。
（二）證人甲○○於警詢中固供稱伊於97年5月22日18時許，在台中縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○號前，發現一名年輕男子獨自駕駛一部藍色自小貨車，搬動乙○○門前之鐵架至小貨車上，當時伊站在家門前，伊以為該男子是乙○○認識而前來載運，故未記住車號，該男子身材壯碩、蓄短髮、穿紅色上衣云云，並指認警方所提供之照片（警方提供指認照片編號1至6，依筆錄所載，證人甲○○僅指稱該男子即為昨天18時許至乙○○家門前偷竊鐵架之男子）；但於檢察事務官提示照片訊問時已改稱「我認不出來，我不太確定。」等語，而在本院審理中則具結證稱「（問：乙○○所有鐵架4支於97年5月22日失竊時，你是否在場？）是，我是在下午5點半左右，我站立的地方距離失竊地點約10幾公尺，有一個人開一噸半的貨車，只有一人下車，把乙○○的鐵架搬上貨車，用繩子捆綁後就將車開走，時間約10幾分鐘，我當時以為是乙○○叫人家搬的，不知道是小偷。」、「（問：你看到的車子顏色？）藍色的，開車的人約30幾歲，身穿短袖格子上衣，顏色有白有紅，每格顏色不同，頭髮是長頭髮，警察有拿相片讓我指認，我有跟警察說不像這個人。」、「（問：偷鐵架的是否為庭上被告？）不是。」、「問：你在警局時為何說拿鐵餘之人是蓄短髮，穿紅色上衣？）沒有這麼講，但是拿相片給我指認的，我都說不是相片裡面的人。」等語，先後不一，非無可議，且依卷附監視錄影翻拍照片顯示，被告駕駛1710-FY號自小貨車載運鐵架4支前往台中縣○○鄉○○路356之2號五福資源回收場變賣時，係穿著紅色上衣，並蓄短髮，顯與證人甲○○在本院審理時具結所供不符。
（三）依卷附0000000000、0000000000號行動電話門號通聯紀錄顯示，被告所供林瑞敏持用之0000000000號行動電話門號之申請人為 郭芊寧 ，97年5月22日之通話基地台均遠在高雄市，當日復無與被告所持用0000000000號行動電話或其他公用電話聯絡，可證被告所辯稱其曾與林瑞敏持用之0000000000號行動電話聯絡一節固無可採。惟被告所持用0000000000號行動電話門號於97年5月22日16時29分許起至18時4分許止之通聯基地台位置，依序為台中縣大里市○○路○段702、704、706號（通話時間16時29分57秒至16時30分4秒）、台中縣○○鄉○○路18、20號（通話時間17時47分57秒至17時48分3秒、17時48分37秒至17時48分56秒）、台中縣○○鄉○○段丁台小段357-56地號（通話時間17時53分22秒至17時53分26秒、17時54分01秒至17時54分38秒）、台中市○區○○○路1段18號14樓之2、台中市○區○○路3段161-2號（通話時間18時2分53秒至18時2分58秒）、台中市○區○○路○○○○○號、台中市○區○○○街○○○號9樓之1（通話時間18時3分12秒至18時3分40秒）、台中市○區○○○街○○○號9樓之1、台中市○區○○○路1段18號14樓之2（通話時間18時3分48秒至18時3分56秒）、台中市○區○○○路1段18號14樓之2、台中市○區○○街○○○號7樓（通話時間18時4分6秒至18時4分12秒），皆未出現在台中縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○○號前之失竊地點附近，亦難謂被害人乙○○失竊鐵架4支係被告所為。至被告自承以抵債方式收受林瑞敏交付之鐵架4支，涉犯贓物罪嫌部分，因竊盜罪與贓物罪，二者非特社會事實歧異，即法律所賦予之評價亦不相同，不具有犯罪事實同一性，本院非得變更檢察官所引應適用之法條逕予判決（參照最高法院84年台上字第2216號判決），此部分應由檢察官依法處理。
（四）綜上所述，本件公訴人所舉之證據，尚不足為被告確有此部分竊盜行為之積極證明，無從說服本院以形成被告此部分有罪之心證，不能證明被告犯此部分竊盜罪，揆諸首揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
中華民國98年3月16日
刑事第二庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳淑願中華民國98年3月16日