臺灣高雄地方法院110年度聲字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第104號民事裁定

裁判日期：民國110年05月13日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度聲字第104號聲請人 魏氏 兄弟有限公司法定代理人 魏榮治 相對人南和興產股份有限公司法定代理人RichardJayReitknecht上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣83,000元後，本院109年度司執字第11117號強制執行事件中，關於動產查封物品清單編號4之放映機1台及編號5音響主機（不含音箱）1台之強制執行程序，於本院11
0年度審訴字第531號第三人異議之訴事件之訴訟程序終結前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於本院109年度司執字第11117號執行事件（下稱系爭執行事件）聲請查封之動產查封物品清單編號4放映機1台及編號5之音響主機1台（以下合稱系爭物品，物品所在地：高雄市○○區○○街○○○號地下室B1），乃系爭執行事件債務人東王大戲院股份有限公司（下稱東王公司）於民國106年8月13日與聲請人簽訂代辦進口合約（下稱系爭代辦合約），由聲請人履約交付東王公司使用者。依系爭代辦合約第11條約定：「本合約為附加條件買賣，依動產交易法第3章規定，買方未付清貸款或支付貸款之票據未兌現前，買賣標的物之所有權仍歸賣方，賣方有隨時取回之權利」。因東王公司尚未付清價金，系爭物品之所有權仍屬聲請人所有，相對人係錯誤指封系爭物品，聲請人已依法對相對人提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭物品之強制執行程序，並經本院110年度審訴字第531號（下稱系爭本案訴訟）受理在案，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁准供擔保停止執行等語。並聲明：請准聲請人供擔保，於兩造間系爭本案訴訟判決確定或其他方式終結前，暫停系爭執行事件就系爭物品之執行程序。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權自由裁量定之（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。次按法院依前開規定定擔保金額而准許停止執行者，其所定係供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額。而依通常社會觀念，一般使用金錢須支付之代價為利息，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停止致債權人受償時間延後，通常可為受有停止期間未受償範圍內債權額所能取得之利息。又關於利息損害額之計算，參照民法第233條第1項規定，若未有約定得按法定利率計算，但若以有約定利率較高者，則從其約定利率計算利息。
三、經查，相對人於系爭執行事件主張系爭物品為東王公司所有，致本院民事執行處將系爭物品予以查封，但尚未定拍賣期日乙節，有本院110年5月13日公務電話紀錄為憑。聲請人嗣於110年5月12日對相對人向本院提起第三人異議之訴，現由本院以系爭本案訴訟受理在案，業經聲請人提出系爭代辦合約及起訴狀為證，並經本院依職權調閱系爭本案訴訟卷宗核閱無訛。本院斟酌本院已依相對人之聲請查封系爭物品，系爭執行事件關於系爭物品之強制執行程序如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴，系爭物品恐因業遭第三人拍定而無法回復原狀，故認確有停止執行之必要，揆諸前揭說明，聲請人依據強制執行法第18條第2項之規定，聲請在系爭本案訴訟判決確定或因其他事由終結前，停止系爭執行事件中關於系爭物品之強制執行程序，自屬有據，應予准許。而系爭物品經本院民事執行處送請鑑價之結果，認市價合計為新臺幣（下同）664,000元，業經聲請人於起訴狀陳述明確，是相對人因系爭物品停止執行所受之損害，應為無法立即受償系爭物品拍賣價值之損失。本件若暫予停止執行程序，相對人因而無法運用可能受有之期間損害額，應以債權人延時受償期間利息之差額為限。考量聲請人提起第三人異議之訴之訴訟標的價額為664,000元，屬應行通常訴訟程序，但不得上訴第三審之事件，爰參考司法院核定各級法院辦案期間，推估本件停止執行期間約為2.5年，相對人於該段期間因未能及時取償所受之損失，經以法定利率即週年利率5％計算結果，爰酌定本件供擔保金額為83,000元，較為允當。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國110年5月13日
民事第四庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年5月14日
書記官盧瑞芳