臺灣桃園地方法院99年度訴字第920號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第920號民事判決

裁判日期：民國99年09月23日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第920號原告板信資產管理股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○
甲○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬壹仟叁佰貳拾元，及自民國九十七年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點九一五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告乙○○於民國93、94年間以提供土地及建物為擔保，向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）借得如附表所示3筆借款，合計新台幣（下同）3,130,000元，並以被告丙○○為附表編號一、二借款之連帶保證人，各筆借款金額、期間、利率及違約金之約定均如附表所示。詎被告乙○○自95年8月19日後未再還款，依約其借款視為全部到期，原告迭向被告催討，惟未獲清償。嗣經板信銀行就被告乙○○提供之擔保物向鈞院聲請強制執行，拍賣金額抵充被告乙○○積欠債務後，尚有附表編號一借款本金701,
320元未獲清償。又板信銀行於96年12月26日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，將上開債權讓與原告，並以公告方式通知被告。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯：本件債務已經被告乙○○按月繳還及受強制執行拍賣不動產清償債務，原告主張被告乙○○尚未清償債務，應提出清償清冊及明細核算。本件債務原告應先向主債務人即被告乙○○請求而未受償後，方得向保證人即被告丙○○請求，本件被告丙○○並非連帶保證人。又所約定違約金過高，被告丙○○年老體衰，身無分文，實已無力清償，懇請鈞院酌減至零等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據原告提出98年10月31日太平洋日報、個人不動產借款契約書、授信約定書、宅配金專案合約書、本院96年度執字第29450號強制執行事件金額計算書分配表、分配結果彙總表、歸戶查詢、附表各筆借款放款主檔查詢、定期儲金2年期機動利率歷史利率表（年息）、定儲利率指數各1份為證（見支付命令卷第7-16頁反面、本院卷第19-37頁反面），並經本院依職權調閱上開強制執行卷宗查核無誤，堪信原告主張之事實為真正。
五、被告抗辯：被告乙○○已清償債務，被告丙○○非連帶保證人及違約金過高云云。惟查，原告就被告乙○○向板信銀行借款及未依約清償等情，業經提出前揭證據證明，堪信為真實，被告自應就已清償債務之事實提出證明方法，惟被告於本件言詞辯論終結前未提出任何證據以實其說，就此部分，被告抗辯自無足採。又被告丙○○為附表編號一、二借款之連帶保證人乙節，亦經原告提出個人不動產借款契約書、授信約定書為證，被告抗辯被告丙○○僅為保證人而非連帶保證人云云，亦屬無據。再者，附表所示3筆借款之違約金均約定為：逾期6個月內按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。衡量上開違約金約定與一般銀行借款之違約金約定並無不同，且因被告未能如期還款，放款銀行因而需將被告借款列為呆帳，影響放款銀行再行貸放及獲利能力，應認上開違約金約定並無過高情形，無庸再行核減。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件借款人即被告乙○○既未依約攤還本息，被告丙○○就附表編號一借款為其連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
七、論上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年9月23日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官魏于傑法官郭俊德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月23日
書記官黃昰澧