臺灣苗栗地方法院107年度聲字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年聲字第29號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月02日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定107年度聲字第29號聲請人即被告 張佳萍 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文扣案之廠牌為ASUS紅色行動電話壹支（序號為000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡壹枚）、黑色行動電話（序號為000000000000000號）壹支，應發還張佳萍。
理由
一、被告聲請意旨略以：被告張佳萍所涉違反毒品危害防制條例案件，經扣押之廠牌為ASUS紅色行動電話（序號為000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1枚）、黑色行動電話（序號為000000000000000號）各1支在案。惟此扣押物與起訴事實無關，並無扣押之必要，爰依法聲請發還扣押物予被告等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
三、查被告涉犯毒品危害防制條例案件，業經本院於106年9月11日以106年度訴字第316號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於106年12月6日以106年度上訴字第1663號判決在案，因被告向最高法院提起上訴而未確定。然扣案之廠牌為ASUS紅色行動電話（序號為000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1枚）、黑色行動電話（序號為000000000000000號）各1支，經本院審認結果，與其所犯上開毒品危害防制條例案件之犯罪無關，復無證據證明該扣案物與被告所為上開案件之犯行有何關聯，檢察官亦未聲請沒收，上開判決亦未諭知沒收，此有臺灣苗栗地方法院檢察署106年度毒偵字第904號起訴書、本院106年度訴字第316號判決、臺中高分院106年度上訴字第1663號判決各1份在卷可憑，是本院審酌上情，認無繼續扣押之必要。
從而，被告聲請發還，尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。中華民國107年2月2日
刑事第二庭法官許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳彥宏中華民國107年2月2日