臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14418號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 柯仲宜
被告 黃信溢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰柒拾肆元，及自民國九十四年九月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰參拾陸元，及自民國九十四年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自九十四年九月二十八日起至一百一十年七月十九日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟伍佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條、個人信用貸款約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年11月20日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年9月13日止，尚積欠本金新臺幣（下同）19,574元；又被告於94年5月27日與大眾銀行訂立個人信用貸款申請書及約定事項，向大眾銀行借款250,000元，約定借款期間自撥貸之日起算，以每1個月為1期按月平均攤還本息，共計84期，利息按固定週年利率15%計算，若未按期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年8月27日止，尚積欠本金244,836元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告244,836元，及自94年8月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠請求給付現金卡本金及借款本金部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡借款約定事項、現金卡客戶往交易明細、大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項、大眾銀行個人信用貸款約定事項、放款往來交易明細為證(見本院卷第15-31頁)，堪認原告上開主張為真實。故原告請求給付現金卡本金19,574元，及貸款本金244,836元，均洵屬有據。
㈡請求給付借款違約金約款部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又111年7月20日修正施行之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，再依大眾銀行訂定之個人信用貸款申請書及約定事項第3條約定借款利率為固定年息15%，又依大眾銀行訂定之個人信用貸款約定事項之借款約定事項第2條約定：「借款人若於每月(期)繳款日(含)前未繳清每月應攤還之本息或本金到期或視為全部到期時，…逾期在六個月以內之部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按約定利率百分之二十計付違約金。」(見本院卷第27、29頁)，則利息加計違約金後已逾110年7月20日施行之民法第205條規定之法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告關於自110年7月20日起算之違約金請求，對被告有失公平，爰予刪除。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官翁嘉偉