新店簡易庭97年度店簡字第891號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　 郭盈蘭 律師
被　　　告　庚○○○
　　　　　　乙○○
上列1人
訴訟代理人　丙○○　住北市○
被　　　告　丁○○　住屏東縣
　　　　　　己○○○住台北縣新店市○○路○○號3樓
　　　　　　甲○○　住台北縣新店市○○路○○號2樓
全體被告共同
訴訟代理人　 唐治民 律師
上列當事人間97年度店簡字第891號強制修繕事件，於中華民國
97年9月19日言詞辯論終結，97年10月1日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主　　文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告被告公寓大廈區分所有權人，因原告所有台北
縣新店市○○路○○號3樓建物，2年前出現嚴重漏水現象，經委
託水電工程人員到屋勘查發現，漏水現象肇因於共用牆PVC排
水管路系統問題，因PVC排水管路系統已超過耐用年限，出現
破裂導致漏水，需被告共同配合檢修，惟雙方多次調解均不成
立，因被告不配合檢修，原告委託勁竣工程有限公司估算費用
約需新台幣(下同)339,675元，此必要檢修費用應由被告共
同負擔。依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第2項
、民法第184條第1項規定起訴。並聲明：㈠被告應容忍原告進
入門牌號碼台北縣新店市○○路○○號4樓、87號3樓、87號2樓
、85號4樓、85號2樓建物進行漏水檢修。㈡被告應給付原告新
台幣(下同)339,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保聲請宣告假執行。
被告辯以：台灣區水管工程工業同業公會作成「台北縣新店市
○○路○○號、87號漏水原因鑑定報告書」之鑑定結果略以：㈠
經97.7.22及97.7.30兩次由屋頂灌水測試結果，公共排水管均
暢通，無堵塞或破損漏水情形；㈡85號3樓牆壁漏水原因為天
井處牆壁有裂痕，導致遇水有滲水可能；㈢85號3樓廚房、浴
室有長期滲水過後痕跡。上開鑑定報告經送台北市土木技師公
會詳閱後，認鑑定結果重點為：㈠公共排水管均暢通，無堵塞
或破壞漏水情形；㈡85號3樓之牆壁、廚房、浴室之漏、滲水
現況均與公共管線之排水無關。綜上，本件原告以漏水現象肇
因於共用牆PVC排水管路系統問題提起本件訴訟應無理由。並
聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
願供擔保免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告為台北縣新店市○○路○○號3樓房屋之所有人。
㈡被告庚○○○為台北縣新店市○○路○○號4樓房屋之所有人
、被告乙○○為85號2樓房屋之所有、被告丁○○為87號4樓
房屋之所有人、被告己○○○為87號3樓房屋之所有人、被
告甲○○為87號2樓房屋之所有人。
原告主張原告85號3樓房屋漏水原因為共用牆PVC排水管路有問
題、破裂需被告共同配合檢修，為被告所否認。故本件之爭點
在於：原告房屋漏水是否肇因於系爭建物之共用PVC排水管有
問題？本院之判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
93年度台上字第19號裁判參照）。本件原告主張系爭建物之
共用PVC排水管有問題而造成原告房屋漏水，為被告所否認
，則原告需舉證證明系爭建物之PVC排水管有問題而造成其
房屋漏水。
㈡台灣區水管工程工業同業公會作成「台北縣新店市○○路○○
號、87號漏水原因鑑定報告書」鑑定報告書之鑑定結果記載
：「㈠經97.7.22及97.7.30兩次由屋頂灌水測試結果，公共
排水管均暢通，無堵塞或破損漏水情形；㈡85號3樓牆壁漏
水原因為天井處牆壁有裂痕，導致遇水有滲水可能；㈢85號
3樓廚房、浴室有長期滲水過後痕跡。㈣87號3樓浴室、浴缸
與牆面接續處有裂縫，並經現場測試，浴缸接水至一定程度
，其與牆面接續處裂縫，確會造成85號3樓臥室踢脚板處地
面漏水情形。．．．」(台灣區水管工程工業同業公會鑑定
報告書見本院卷第145-146頁)，上開鑑定報告經送台北市土
木技師公會後，台北市土本技師公會認鑑定結果重點為：「
㈠公共排水管均暢通，無堵塞或破壞漏水情形；㈡85號3樓
之牆壁、廚房、浴室之漏、滲水現況均與公共管線之排水無
關。」（台北市土木技師公會函見本院卷第151頁)。則原告
85號3樓房屋之漏滲水與公共管線之排水無關。
㈢前揭鑑定結果認為系爭房屋之公共排水管均暢通，無堵塞或
破損漏水情形，原告85號3樓房屋之漏水與公共管線之排水
無關。此外，原告未再舉證證明共用PVC排水管路有問題而
造成原告房屋漏水，應認原告房屋漏水並非肇因於系爭建物
之公共排水管有問題。
綜上所述，系爭房屋之公共排水管均暢通，無堵塞或破損漏水
情形，原告85號3樓房屋之漏滲水與公共管線之排水無關，系
爭建物之公共排水管並無問題。從而，原告主張其85號3樓房
屋漏水原因為共用牆PVC排水管路有問題、破裂需被告共同配
合檢修，而請求被告容忍原告進入門牌號碼台北縣新店市○○
路○○號4樓、87號3樓、87號2樓、85號4樓、85號2樓建物進行
漏水檢修，並請求被告給付339,675元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　1　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　1　　日
法院書記官吳建元