臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 周慧貞 律師
訴訟代理人 丁○○
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於97年7月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
本院九十七年度執字第七二三六號強制執行事件所為之強制執行
程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
鈞院97年度執字第7236號給付票款強制執行事件所為之強制
執行程序應予撤銷。
二、原告起訴主張：被告於97年間執台灣高雄地方法院89年度雄
簡字第2634號民事判決（90年3月16日確定，以下簡稱系爭
判決）向鈞院聲請強制執行，而以97年度執字第7236號給付
票款強制執行事件（以下簡稱系爭強制執行事件）查封原告
財產。而系爭強制執行事件之執行名義所確定之請求權為支
票票款請求權，且於90年3月16日判決確定，則依民法第137
條規定，原支票票款請求權之請求權時效延長為5年，期間
被告並無中斷時效之事由，故被告對原告之請求權時效早已
於95年3月16日罹於時效消滅。因時效已消滅，原告得拒絕
給付，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異
議之訴。
三、被告則辯以：系爭判決之請求權基礎應為系爭判決所引為判
決依據之票據其背後之原因關係。因系爭判決所示之支票係
原告與訴外人永朧實業股份有限公司購買停車位所簽發，故
該買賣關係之請求權時效為15年，被告自得受讓爰用。再者
，原告復曾於97年6月間委任代理人與被告洽商和解事宜，
並提出清償方案，由此可證原告有承認債務意思，自有時效
中斷或原告拋棄時效利益之效力，是原告主張並非可採。並
聲明請求駁回原告之訴。
四、原告起訴主張，被告於97年間以系爭判決為執行名義對原告
向法院聲請以系爭強制執行事件而查封原告財產等情，業據
原告提出被告之強制執行聲請狀、不動產登記謄本、系爭判
決及確定證明影本等為證，並為被告不爭執，堪信原告此部
分主張可採。原告進而主張，系爭強制執行事件之執行名義
所示支票票款請求權已罹於時效消滅，自得拒絕給付，是系
爭強制執行事件所進行之強制執行程序自應撤銷等情，被告
則否認之，並以前詞為辯。
五、經查，系爭強制執行事件之執行名義為系爭判決，此為兩造
不爭執。而系爭判決之訴訟標的為票據法律關係，即請求權
基礎為支票票款請求權一節，亦經系爭判決載明認定在案。
是系爭判決所確定之請求權，其時效自應以判決基礎即支票
票款請求權為認定標準，自不涉及發票之原因關係，是被告
上述辯稱時效應以系爭判決所示票據背後之原因關係即買賣
關係為認定基準而為15年云云，顯非可採。
六、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
出異議之訴。又票據上之權利：對支票發票人自發票日起算
，一年間不行使，因時效而消滅；支票之執票人，對前手之
追索權，自提示日起，四個月不行使，因時效而消滅。強制
執行法第14條第1項前段、票據法第22條第1項、第2項分別
定有明文；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；
因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終
結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決同一效力之
執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效不滿五年者，因
中斷而重行起算之時效期間為五年，民法第137條亦定有明
文。查原告據以聲請系爭強制執行事件之執行名義為系爭判
決，而系爭判決所確定之支票票款請求權之時效，因起訴中
斷後，自判決確定時即90年3月16日即重新起算，並因其原
有消滅時效不滿5年，因中斷而重行起算之時效期間延長為5
年，自已於95年3月16日因罹於5年之消滅時效期間。
七、至於原告復主張被告於97年6月間有委任代理人提出陳情書
，與被告洽商和解事宜顯有承認債務或默示拋棄時效利益之
意思云云。然按債務人於時效完成後所為之承認，並無中斷
時效之可言；且時效完成後之「拋棄時效利益之默示意思表
示」之要件亦為債務人須明知時效完成之事實而仍為承認行
為，始得視為拋棄時效利益之默示意思表示，此為最高法院
一貫之見解。經查，被告並無未舉證證明於95年3月16日時
效完成前，原告有何承認之明示或默示意思表示，且於被告
否認上述陳情書為其真意之情形下，亦無證據足證被告就上
述支票票款請求權已罹於消滅時效一節有認識，是亦無證據
足證上述被告所提出97年6月間之陳情書為原告拋棄時效利
益之默示意思表示，是被告部分所辯，亦難採為對其有利之
認定。
八、綜上，是依前述說明，系爭判決所確定之支票票款請求權既
已罹於時效消滅，被告自得對原告之請求拒絕給付，是原告
依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，
即無不合；從而，原告主張其得拒絕清償上述債務，因而請
求撤銷本院97年度執字第7236號強制執行程序，自屬有理由
，應予准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，並繳納上訴費用新台幣1,000元；如已於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理
由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年10月1日
書記官 李明威