臺灣桃園地方法院103年度壢聲簡再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年壢聲簡再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度壢聲簡再字第6號再審聲請人即受判決人 羅國暉 上列聲請人即受判決人因侵占等案件，對於本院中華民國103年4月29日第一審刑事簡易確定判決（102年度壢簡字第1297號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件確定判決認定聲請人涉犯傷害罪部分，聲請人並無打 徐雅雯 ，且徐雅雯叫十個人打我，我也有給警察傷單；強制罪部分，我翌日沒有更換新生南路567號遙控鎖及張貼載有店租字樣，以此妨害徐雅雯進入該檳榔攤內之權利；侵占罪部分，我沒有將沙發、脫水機、電鍋、洗手檯、轉椅及衣物等物侵占入己，我有寄存證信函，聲請人因未發現前開證據，致未主張有利於己之情事，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院76年度台抗字第337號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人羅國暉聲請再審，僅提出再審聲請狀，而未依法附具原判決即本院102年度壢簡字第1297號判決之繕本，復未依法檢具證據，顯與刑事訴訟法第429條之規定不符，揆諸前揭規定說明，其聲請再審之程序於法未合，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中華民國103年8月7日
刑事第二庭法官彭怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃志微中華民國103年8月11日