中壢簡易庭109年度壢簡字第1003號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度壢簡字第1003號
原　　　告　 黃博健
訴訟代理人　 李保祿 律師
　　　　　　 鄭錦堂 律師
被　　　告　 林美娥
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國109年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟參佰陸拾元，及自民國一百
零九年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）495,360元，及自民國
108年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣
於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告495,360元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息（見本院卷第54頁），核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自103年間起從事買賣虛擬貨幣比特幣之商
品，於108年8月18日接獲被告來電詢問有無出售比特幣，
兩造即交換通訊軟體LINE之帳號通訊，被告並於翌日向原告
購買0.00000000個比特幣，價金為47,000元，原告依被告指
示將比特幣轉入被告指定之比特幣錢包，而被告亦依約將47
,000元匯入原告指定之帳戶。隨後，被告分別於同年8月26
日向原告購買價金為172,700元之0.4628個比特幣、8月30
日購買價金為109,900元之0.32個比特幣，前後三次交易均
如期完成。被告於108年9月18日再度以LINE向原告表示要
購買1.46個比特幣，原告告知價金為514,285元後，被告旋
即表示僅要購買等值495,360元之比特幣，原告即告知可買
1.3826個比特幣，被告事後表示已將495,360元匯入原告帳
戶，原告登入網路銀行查看確認無誤後，便將1.3826個比特
幣轉入被告指定之比特幣錢包，原告曾於交易過程中提醒被
告「交易安全您自己要注意喔，比特幣一旦送出去就沒有辦
法取消」等語，被告回稱：「我知道，謝謝你。」，原告接
著詢問被告：「你是買什麼東西？」，被告回覆：「是幫助
人家。」等語，詎被告竟於當日匯款495,360元至原告帳戶
，且原告將比特幣匯入被告指定之比特幣錢包後，通知匯款
銀行以受詐欺為由，將該筆495,360元之匯款沖正，轉回被
告之帳戶，更向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）指
控原告涉嫌詐欺，惟經檢察官為不起訴處分。而被告購買
1.3826個比特幣後，未依約將價金495,360元如實匯入原告
帳戶，原告得向被告請求給付價金495,360元，為此，爰依
民法第367條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：被告在網路上認識一名在敘利亞之醫生，該名醫
生請被告協助購買比特幣，被告才會向原告購買比特幣，第
4次交易1.3826個比特幣之價金是用房屋貸款買，其發現被
詐騙方將價金匯出去後再轉回來，其沒有收到比特幣，比特
幣是匯到醫生指定之帳戶等語，資以抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張被告於108年8、9月間陸續向其購買比特幣，於
108年9月18日被告再向原告購買價金為495,360元之1.38
26個比特幣等情，業據其提出兩造間LINE對話紀錄、高雄地
檢署檢察官109年度偵字第6166號不起訴處分書各1份附卷
可參（見本院卷第8至27頁），復經本院調閱前揭刑事偵查
卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有
明文。另買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其
價金互相同意，買賣契約即為成立，是買賣為雙務契約，
買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受
人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之
義務有對價關係。
（二）本件被告固不否認於108年9月18日有向原告購買價金為
495,360元之1.3826個比特幣一節，惟辯稱是替敘利亞醫
生購買，比特幣匯入被告指定帳戶後，其沒有取得等語。
惟查，被告以其本人名義透過LINE向原告購買比特幣，原
告均依約將比特幣轉入被告指定之帳戶，此有LINE對話紀
錄、交易紀錄1份可佐（見本院卷第8至23頁、高雄地檢
署高市警港分偵字第10872102700號刑事偵查卷宗第55至
74頁）；再參被告雖對原告提起詐欺之刑事告訴，主張原
告提供帳戶供詐騙集團使用，並佯稱是敘利亞人「James
Wilson」，需要被告保管退休金、黃金，並要求以比特幣
交付相關關稅、手續費、保險費、退休金包裹運輸費等費
用，致被告陷於錯誤，才會向本件原告聯絡購買比特幣等
情，此為原告所否認，又被告未能舉證證明原告與敘利亞
醫生詐欺一事有關聯，其辯稱原告為詐欺集團共犯，拒絕
給付價金等語已乏所據，尚難憑採。又縱被告係替敘利亞
醫生購買比特幣，然依兩造line對話紀錄及彼特幣交易帳
戶紀錄，可認兩造就標的物及價金均互相同意，原告亦將
比特幣匯入被告所指定之帳戶，即已對被告履行交付買賣
標的物之義務，揆諸前開說明，被告為買受人，自有給付
價金之責，則原告依民法第367提規定請求被告給付價金
495,360元，洵屬有據，可以准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1
項、第203條分別定有明文。經查，本件價金請求權屬未定
有期限之債權，而起訴狀繕本係於109年6月23日送達於被
告，有送達證書1份在卷可查（見本院卷第24頁），是被告
應自109年6月24日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付495,36
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月24日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官張芝寧