臺灣桃園地方法院107年度交字第337號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年交字第337號裁定

裁判日期：民國107年12月11日

裁判案由：交通裁決

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定107年度交字第337號原告 王建平 被告桃園市政府交通事件裁決處代表人 張丞邦 上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之：六、起訴逾越法定期限者。又按，交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦定有明文。再「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，亦為道路交通管理處罰條例第87條所明定。
二、經查，本件原告不服之被告民國106年7月21日桃交裁罰字第58-DB0000000號與107年3月8日桃交裁罰字第58-C00000000號裁決書，上開二裁決書係分別於106年7月26日及
107年3月13日送達於原告之戶籍地址，並均辦理寄存送達，送達通知書各二份，並均黏貼一份於應受送達處所門首，並分別將另一份放置於應受送達處所信箱或適當位置而合法送達，有前開裁決書、送達證書各2份在卷可稽（本院卷第
5至6頁、第24至25頁），而原告住所設於桃園市中壢區（加計在途期間1日），惟原告遲於107年10月2日始向本院提起本件行政訴訟（見本院卷第4頁原告起訴狀所蓋本院收文日期戳印），是原告不服上開二裁決所為本件起訴，均已逾上開法條所規定30日之不變期間。故原告提起本件訴訟，依首揭規定，顯非合法，自應駁回。
三、末以，原告起訴意旨略稱：監理機關對原告做錯誤行政處分而造成原告駕照至今又遭吊銷等語，並提出本院另案104年度交字第61號行政訴訟判決影本1份為憑。觀諸該份判決內容，係針對原告於104.2.2遭認定「駕照經註銷仍駕駛小型車」之違規行為而受裁處之裁決處分，加以撤銷之判決，而依原告起訴狀所附之被告105.7.27函文，亦已說明明：上開（104年）裁決處分已撤銷，並恢復台端之普通小型車執照等語（本院卷第7頁），是應認原告所述之前揭錯誤行政處分，實已遭撤銷而不存在。另查，觀諸卷附被告所提出之另一份105.8.19桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決書，係以原告於104.4.28因酒駕違規而裁處罰鍰、吊扣駕照12個月、應參加道安講習等，此份裁決書亦已於105.8.23送達原告（見本院卷第22、23頁），則原告所稱其駕照又遭吊銷一節，是否係因此份裁決所致，應由原告另向被告機關詢明以免誤解，併此敘明。
四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第
1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月11日
行政訴訟庭法官周玉羣上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年12月11日
書記官張育慈