臺灣新北地方法院102年度消債全字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年消債全字第92號民事裁定

裁判日期：民國102年08月12日

裁判案由：保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定102年度消債全字第92號聲請人即債務人 顏柯夫 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例聲請更生中，因債權人等正就聲請人薪資實施強制執行扣薪（案號：臺灣臺北地方法院102年度司執字第23628號），為免扣薪後全無基本生活所需的費用，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請鈞院惠予裁定停止對於聲請人財產強制執行等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文，惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。
三、查聲請人並未釋明於本院裁定准否更生程序前有何緊急或必要情形，且更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，聲請人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及前揭執行程序之繼續，顯然並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，是本院裁定開始更生程序與否前，並無停止債權人對於聲請人薪資債權強制執行之必要。況依強制執行法第122條規定意旨，對於維持聲請人及其共同生活親屬生活所必需之薪資債權，不得為強制執行。是本件聲請人之債權人對聲請人實行強制執行，並無影響聲請人及其共同生活親屬之基本生活，殊無阻礙聲請人重建更生之機會。又依聲請人提出之財產及收入狀況說明書（見本院102年度消債更字第264號卷）所示，聲請人並無財產，顯無為保全處分或其他保全處分之必要。是聲請人為本件保全處分之聲請，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中華民國102年8月12日
民事第二庭法官楊千儀以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年8月12日
書記官鄭舒方