裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年消債清字第67號民事裁定
裁判日期：民國110年06月09日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度消債清字第67號聲請人即債 鄧華生 000000000000000000000000000000000000務人0000000000000000000000000000000000000000000000代理人 賴俊佑 法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人鄧華生自民國一百一十年六月九日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄧華生前向金融機構辦理信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）384,750元，另尚積欠前配偶代墊款項及損害賠償共300,000元，因無法清償債務，乃於民國109年4月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案，而於109年6月18日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約等，致現積欠無擔保
債務至少384,750元，另尚積欠前配偶代墊款項及損害賠償共300,000元，前即因無法清償債務，而於109年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年6月18日調解不成立等情，此有109年4月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、臺灣高雄少年及家事法院調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人任職於銘銪工業有限公司，依109年1月至11月之薪資
轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為406,844元，核每月平均薪資約33,904元，而其名下僅無殘值車輛，107、108年度申報所得分別為391,006元、74,174元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、109年11月30日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資33,904元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及父親、配偶之子女，
每月支出扶養費35,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。
查聲請人父親鄧○○，其108年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有低收入戶補助8,836元，且聲請人胞妹現尚就讀五專，無法負擔父親扶養義務，現由聲請人單獨負擔父親扶養義務，另配偶陳○○，108年度申報所得僅30,377元，名下無財產，現患有重度憂鬱症，無法工作等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、本院查詢社會補助領取記錄、胞妹學生證等附卷可證，至聲請人雖主張扶養配偶與其前夫所生子女，然該子女之前順位扶養義務人尚有父親，聲請人縱為家屬，惟係後順位扶養義務人，則聲請人主張扶養配偶子女等情，難認可採。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則扣除低收入戶補助後後，聲請人每月應支出父親扶養費應以7,173元為度（計算式：16,009－8,836÷＝7,173），另配偶扶養費則應以上開標準16,009元為度，則聲請人支出扶養費應以23,182元列計，其主張支出35,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為9,000元，低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,904元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費9,000元及扶養費23,182元後僅餘1,722元，而聲請人目前金融機構信用卡債務之負債總額為384,750元，以上開餘額按月攤還結果，約18年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國110年6月9日
民事庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年6月9日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國110年6月9日
書記官郭南宏