裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第3738號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月03日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第3738號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人林興雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第2275號），本院裁定如下：
主文林興雄所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林興雄因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。復按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此認檢察官之聲請為不合法而予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定意旨參照）。
三、查受刑人林興雄因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依上開規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段之規定，裁定如主文。
中華民國104年9月3日
刑事第二十一庭法官洪任遠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李欣恩中華民國104年9月4日附表：受刑人林興雄應執行之刑案件一覽表┌───────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├───────┼────────┼────────┤│罪名│不能安全駕駛致交│不能安全駕駛致交│││通危險│通危險│├───────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月，如│有期徒刑2月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│├───────┼────────┼────────┤│犯罪日期│103年8月11日凌│103年5月11日上│││晨3時許至同日上│午11時4分許│││午9時53分時許││├───────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）│新北地檢103年度│新北地檢104年度││機關年度案號│偵字第28386號│撤緩偵字第255號│├─┬─────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││後├─────┼────────┼────────┤│事│案號│104年度審交簡字│104年度交簡字第││實││第120號│2810號││審├─────┼────────┼────────┤││判決日期│104年5月29日│104年6月29日│├─┼─────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││定├─────┼────────┼────────┤│判│案號│104年度審交簡字│104年度交簡字第││決││第120號│2810號││├─────┼────────┼────────┤││確定日期│104年7月3日│104年8月5日│├─┴─────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰│是│是││金之案件│││├───────┼────────┼────────┤│備註│新北地檢104年度│新北地檢104年度│││執字第10519號（│執字第12413號│││已易科罰金執行完││││畢）││└───────┴────────┴────────┘