裁判字號：臺灣雲林地方法院107年交字第66號判決
裁判日期：民國108年04月25日
裁判案由：交通裁決
臺灣雲林地方法院行政訴訟判決107年度交字第66號原告 胡家祥 訴訴代理人 范淑琳 被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人 李輝宏 訴訟代理人 吳冠頡
陳榮彬 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年11月16日雲監裁字第72-KAR062393號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文，本件爰不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：緣原告於民國（下同）107年5月12日19時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經斗六市○○路○○○號（下稱系爭路段）前時，因「汽車駕駛人停車時，開啟車門肇事」違規，經雲林縣警察局斗六分局（下稱舉發單位）警員製單舉發。嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於107年11月16日以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第56條之1及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，爰提起本訴訟。
二、本件原告主張：原告駕駛系爭車輛於107年5月12日19時17分26秒時開車門，即發生交通事故，倘本件係原告先開啟車門再發生事故，則系爭車輛後門不會這麼嚴重。況系爭車輛被撞後開啟車門係正常反應等語。並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
㈠、據影像畫面所示，於影像紀錄時間19：17：23系爭車輛出現於道路右側違停（約一半車身寬佔據車道），時至19：17：
25原告開啟駕駛座車門並下車，而後19：17：26隨即發生事故，然後19：17：28～19：17：33訴外汽車（即事故之一造AMB-3**5號車)向道路右靠停。據此以觀，原告駕駛系車輛未緊靠道路右側臨停（車身明顯佔據外側車道之一部)，復又未注意後方人、車動態並讓其先行通過，在安全無虞的前提下，問啟車門，致使訴外人（即事故之ㄧ造阮○成君駕駛動電車自行車)因無法預料而緊急向左側閃避，致與訴外自小客AVB-3**5號車發生碰撞，而後又反彈並碰撞本件系爭車輛。
㈡、復參道路交通管理處罰條例第56條之1立法理由：「依政部警政署統計資料顯示，近三年因汽車駕駛或乘客『開啟車門不當而肇事』案件每年平均發生3,581件、造成6人死亡及4,143人受傷。雖有『道路交通安全規則』於第112條第3項規定，汽車臨停或停車開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，但卻無罰則；即使警察目睹駕駛惡意開車門，肇致後方機車差點撞上，也因無罰則，而無法取締之。僅能依據同法第六十一條第三項規定，當汽車駕駛人因而肇事致人，受傷者，記違規點數三點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月，為保障機車騎士與行人之安全，及防範該違規行為，並使警察機關執法有明確參據，爰於105年11月
1日修正新增汽車駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門，因而肇事者之處罰規定。」。
㈢、是本件原告開啟車門後，因未注意後方車流動態及車距，以致後方來車在未有適當之安全距離及反應時間下，旋即發生碰撞交通事故；據此，自當以道路交通管理處罰條例第56之
1條規定相繩，容無違誤。原告縱無故意之情，亦難免無過失之責。
㈣、綜上所述，本案既經舉發單位查證違規事實明確，被告依道路交通管理處罰條例第56條之1裁處原告，於法並無不合，原告之訴為無理由等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或閉閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。」又按「汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」道路交通安全規則第112條第3項、道路交通管理處罰條例第56條之1定有明文。
㈡、本件事實概要欄所述之事實，有雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述書、舉發機關107年11月14日雲警六交字第1070501385號函及違規擷取圖片2張、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、現場草圖、交通事故照片、原處分等件為證（見本院卷第9至21頁），洵堪認定。原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前揭之詞置辯，是本院應審究之本件爭點厥為：原告是否有未依規定開啟車門因而肇事之違規行為？
㈢、原告雖以上開情詞置辯，然查：
１、經本院勘驗原告提供之行車紀錄器光碟（檔案：7989-sx⑵~1.avi），勘驗結果為：
①、錄影畫面顯示攝影鏡頭係朝前方拍攝，可拍前方路口之車輛
動態，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟錄影之時間，併此說明。
②、光碟播放時間19：17：23-19：17：28畫面顯示一輛自小客
車停置外側車道右側邊線上，並開啟雙閃燈。於汽車駕駛人（即原告）開啟車門時（光碟播放時間19：17：25，另有影像截圖照片可稽），同為行駛於外側車道上之後方駕駛人，為閃避該車，即跨越對向車道行駛。從後方駕駛人駕車行經該原告車後，隨即停靠路邊（光碟播放時間19：17：26）等情以觀，能推測兩車發生碰撞，足見原告開啟車門時，並未注意後方來車而肇事。此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第42頁）。復經本院觀察原告開啟車門之截圖照片，本院並未發現同為行駛於外側車道上之後方駕駛人即 阮文成 ，足認原告開啟車門之時間點在前，益徵原告開啟車門時，未以其車輛左右兩側或駕駛者上方之照後鏡仔細確認其後方、左方人車行進情況，導致阮文成騎乘電動車，為閃避系爭車輛，跨越對向車道行駛。
③、另據駕駛人阮文成於107年5月12日道路交通事故談話紀錄
表陳述略以：其騎乘電動車沿西平路外車道直行，右方有一台自小客車（7989-SX號）停車並開啟車門，我向左方閃避撞到左邊自小客車（AMB-3685號），再向右撞道路邊停車（7989-SX號）等語；駕駛人 陳政傑 陳述略以：我沿西平路外車道直行至事故地點右方有停時停車，所以我行駛在車線道附近，聽到擦撞聲後向右靠邊停車等語（見本院卷第14頁反面至15頁正面）。本院審酌阮文成及陳政傑製作上開交通事故談話紀錄表，係為第一時間之陳述，且距離事發當時之時間點最近，記憶亦最鮮明，且阮文成及陳政傑上開所陳，亦與上開勘驗結果：系爭車輛開啟雙閃燈並停置於外側車道右側邊線上、阮文成為閃避系爭車輛之車門，跨越對向車道行駛等情相符。則依阮文成及陳政傑上開之陳述，足見原告駕駛系爭車輛於107年5月12日19時17分，臨時停靠於系爭路段前時，未注意後方之電動車，並讓後方之系電動車先行，待確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，導致同為行駛於外側車道上之後方駕駛人阮文成，為閃避系爭車輛，而與AMB-3685號自小客車發生碰撞，是原告確有於駕駛系爭車輛於前揭時、地停車時，未依規定開啟車門因而肇事之行為。
２、基上，原告確有於前揭時、地停車時，未依規定開啟車門因而肇事之違規行為，被告依處罰條例第56條之1及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰緩1,200元，其認事用法，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由而應予以駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年4月25日
行政訴訟庭法官陳定國上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年4月25日
書記官鄭國銘