臺灣高等法院100年度抗字第1276號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1276號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1276號抗告人即受刑人 林思賢 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年10月11日裁定（100年度聲字第3909號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例、偽造文書、違反藥事法、搶奪等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行有期徒刑7年2月等語。
二、抗告意旨略以：1.刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，在修正後基於連續犯原為數罪之本質，公平原則之考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公平性，因此就刑法修正後，多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。所謂「公平原則」，新制判例為何對所犯毒品危害防制條例（施用毒品、轉讓毒品）部分有欠公允，蓋按照新法施行以來，各法院對各行為人所犯之案例參照，如「販賣毒品案件」，其被告所犯5次販賣行為，分別判處有期徒刑15年（5個15年，合計75年）後，定其應執行之刑大約為15年至18年左右，又如「強盜案件」所犯普通強盜6件，分別判刑5年6月（6個5年6月，合計33年）後，定其應執行之刑為7年6月至8年左右，諸如竊盜案件等等亦同，其審判過程與施用毒品之不同處，只差在上開案例係為同一審判法官審理判決，而施用毒品則無此情形，例如8次施用毒品分別判刑1年（合計8年），合併定其應執行之刑卻成7年左右，兩者之間落差甚大，頓使抗告人對刑法之公平原則深感疑惑。2.再按「比例原則」而論，毒品危害防制條例中販賣第二級毒品罪之刑度大致上約7年至8年，而同條例之施用毒品罪，依現況新制一罪一罰，施用毒品者，均有其成癮性，反覆施用長期之下，所犯下數次犯行，其判決刑度與販賣毒品之刑度，不惶多讓，更有甚之，惟販賣毒品之高度犯罪行為，何等同施用毒品之低度行為論之，顯有違背比例原則之虞。綜上，請求給予抗告人一個悔過向上的機會，予以抗告人一個從輕、有利於抗告人之裁定云云。
三、經查：㈠按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、100年度台抗字第875號裁定意旨參照）。
㈡查原裁定係以抗告人因違反毒品危害防制條例等12罪，先後
經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1、2所示之罪，前經定其應執行刑為1年2月；附表編號4至6所示之罪，前經定其應執行刑為1年；附表編號7至10所示之罪，前經定其應執行刑為4年；附表編號11、12所示之罪，前經定其應執行刑為11月，茲因檢察官聲請定應執行之刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行刑為有期徒刑7年2月，顯未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且原裁定為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦與所適用法規目的之內部性界限無違，屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人顯然無過重之情，亦無違比例原則、公平原則。抗告意旨徒憑己見，援引無關本案之其他案例（販賣毒品、強盜、竊盜等），指摘原裁定有違反公平原則、比例原則之嫌，請求從輕給予一個有利抗告人之裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年11月9日
刑事第二十五庭審判長法官黃瑞華
法官陳恒寬法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官范家瑜中華民國100年11月9日