裁判字號：臺灣南投地方法院107年訴字第197號民事判決
裁判日期：民國107年07月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決107年度訴字第197號原告 林宗緯 被告 陳宗仁 即勝隆土木包工業上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零七年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,131,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於10
7年6月21日本院審理時，減縮聲明為：被告應給付原告1,031,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核與上開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國106年8月間與被告訂立溫室承攬工程合約，由被告承攬施作原告之蔬菜溫室共計782坪，總價新臺幣（下同）1,903,610元，但實際僅737.7坪，工程款應僅為1,795,768元，惟原告已給付被告1,812,964元，溢付107,842元，被告自應返還原告。而依雙方約定，被告應於106年11月15日完工，但被告拖至107年1月份即無故停工，原告於107年1月23日以存證信函催告被告應於5日內開工，20日內完成工作，否則終止契約，並追究違約責任，惟被告均不予置理。原告不得已，遂另委託訴外人 李明榮 補作被告未完成之工作，支出577,237元，而被告就合約中應施作之遮陰工程，並未施作，此部分之金額為146,880元；另被告如按期完工，原告可收穫蔬菜之利益約每季39萬元，現被告無故停工，造成原告損失上開可預期收穫之蔬菜利益，爰請求20萬元之損害賠償。本件經原告聲請南投縣名間鄉調解委員會調解，被告亦拒不到場，致調解不成立。爰依承攬契約及不當得利之法律關係，提起本件，並聲明：如主文第1項所示。，
二、被告經合法通知未到場爭執，復未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。
㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之溫室承攬工程合
約書、估價單、訴外人李明榮補施作之估價單、名間鄉農會匯款回條、被告戶籍謄本、溫室工程照片、原告之計算書、坤捷企業有限公司出貨單、請款單、蔬菜收入明細、名間郵局存證信函000007號、郵件收件回執、調解不成立證明書等件為證（見本院卷第13頁至33頁、第51頁至53頁、第69頁至
143頁），而記載原告上開主張事實之起訴狀繕本，已於10
7年5月21日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第49頁），被告經合法通知未到場爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供調查，依上開說明，即視同自認，從而，原告之上開主張，為可採信。
㈢按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」民法第490條第1項、第502條第1項定有明文。又「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」，「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」，「第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」，「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第229條第1項、第231條第1項、第216條、第260條、第263條、第179條亦分別著有規定。本件兩造訂有溫室承攬工程合約，由被告承攬施作原告之蔬菜溫室共計782坪，總價1,903,610元，但實際僅737.7坪，工程款應僅為1,795,768元，惟原告已給付被告1,812,964元，溢付107,842元，依約被告應於106年11月15日完工，但被告拖至107年1月份即無故停工，原告於107年1月23日以存證信函催告被告應於
5日內開工，20日內完成工作，否則終止契約等情，有原告所提溫室承攬工程合約書、估價單、名間郵局存證信函000000號、郵件收件回執各1份在卷可參（見本院卷第13頁至17頁、第89至91頁、第141頁），系爭溫室承攬工程，因可歸責於被告之事由，而未於約定之日期完成，原告於被告給付遲延後，催告被告限期20日完成，否則終止契約，被告收受催告通知後，仍未完成工作，應認系爭承攬契約業已於被告收受上開存證信函後經20日終止，被告自應負給付遲延責任。原告於被告給付遲延後，因被告尚有未施作完成之工程，而另委由訴外人李明榮施作，支出577,237元，有原告所提訴外人李明榮補施作之估價單、名間鄉農會匯款回條、原告之計算書、坤捷企業有限公司出貨單在卷可按（見本院卷第19頁至22頁、第69頁至87頁、第93頁）；又被告如依約完成工程，則原告預期可種植蔬菜而獲得之利益約每季39萬元，此有原告所提蔬菜收入明細在卷可佐（見本院卷第95頁至13
9頁），被告無故停工，造成原告損失上開可預期收穫之蔬菜利益，原告請求被告賠償上開補作工程而支出之577,237元及所失預期利益20萬元之損害，為有理由，應予准許。另原告主張溢付工程款107,842元，及被告未施作遮陰工程之款項146,880元，原告所提溫室承攬工程合約書、估價單在卷可憑，被告經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述，從而，原告此部分之主張，亦堪認為真。被告就此部分之款項，既無法律上原因，而受有利益，致原告受有此部分之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還，自屬有據。
㈣綜上所述，原告依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被
告給付1,031,959元（577,237＋200,000＋107,842＋146,880＝1,031,959），及自起訴狀繕本送達翌日即107年
5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、本件訴訟費用新臺幣11,296元，應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月5日
民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月5日
書記官林儀芳