臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士簡字第370號
法定代理人 平川秀一郎
被告 蔡銘賢
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張被告積欠訴外人渣打國際商業銀行有限公司（下稱渣打銀行）信用卡款及信用貸款，因其自渣打銀行受讓上開債權，而請求被告清償前開借款。惟觀諸債權人渣打銀行與被告間信用貸款約定書一般約定條款第19條約定，如因本約定書涉訟時，合約當事人同意以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院。查渣打銀行總行所在地係在臺北市中山區，此有網頁查詢資料可資佐證，依上說明，則本件原告自應同受上開合意管轄約定拘束，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官劉彥婷