臺灣臺北地方法院112年度聲字第1865號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1865號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月08日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1865號聲請人 楊國召 上列聲請人因被告 許勝州 等人違反證券交易法等案件（112年度金重訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一一二年度金重訴字第一一號案件扣案如附表「扣押物品」欄所示之物，准予發還聲請人。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人楊國召於被告許勝州等人違反證券交易法等案件（案列本院112年度金重訴字第11號，下稱本案）偵查之過程中，有如附表「扣押物品」欄所示之行動電話遭扣押，惟上開行動電話對聲請人而言十分重要，價格亦所費不貲，爰依法請求准許發還扣押物予聲請人等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告許勝州等人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方
檢察署檢察官以111年度偵字第24129號等案件提起公訴，現繫屬於本院審理中（即本案），而如附表「扣押物品」欄所示之行動電話，係聲請人所持有，並於本案偵查中經法務部調查局新北市調查處扣押等情，有上開起訴書、法務部調查局新北市調查處扣押物品清單存卷可參（見110他12172卷三第720頁）。
㈡本案目前雖尚未審結，然聲請人非本案被告，起訴書亦未將
上開扣案之行動電話引為證據，審酌上開扣案之行動電話，本係一般人日常生活常用之工具，既非違禁物、證據，亦未經檢察官聲請宣告沒收，復無證據足認係被告許勝州等人涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要，佐以本院詢問檢察官之意見後，檢察官亦函覆表示對於聲請發還無意見，請依法審酌（見112聲1645卷第15頁）等語。是依上開說明，聲請人聲請發還上開扣案之行動電話，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如
主文。中華民國112年11月8日
刑事第十八庭審判長法官吳承學
法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林柏瑄中華民國112年11月9日附表：
扣押物品數量備註行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhoneXR、顏色：黑色、IMEI2：000000000000000）1支A-11、112年度刑保字第1032號編號11（見金重訴卷一第164頁）