臺灣高等法院108年度上訴字第547號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第547號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月11日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定108年度上訴字第547號上訴人即被告 吳垂勇 選任辯護人 謝世瑩 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國107年12月21日所為107年度重訴字第5號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第30526、32494、34332號、107年度偵字第3603號），提起上訴，本院裁定如下：
主文吳垂勇之羈押期間，自民國壹佰零捌年玖月拾捌日起，延長貳月。
理由
一、被告吳垂勇前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、運輸第二級毒品及販賣第二級毒品未遂、販賣第三級毒品未遂等罪，犯罪均屬嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有羈押之必要，而於民國108年2月18日為羈押處分，並於
108年5月9日裁定自同年5月18日起延長羈押2月，及於
108年7月8日裁定自同年7月18日起延長羈押2月在案，此延長羈押裁定之羈押期間至108年9月17日即將屆滿，合先敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑（此為法定本刑）為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有所規定。上開刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定於106年4月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而此所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參照）。
三、經於108年9月11日訊問被告後，本院認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑均屬重大，所涉犯上開製造第二級毒品、運輸第二級毒品及販賣第二級毒品未遂、販賣第三級毒品未遂等罪，均屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，猶有延長羈押之必要，分論如下：
(一)被告製造第二級毒品、運輸第二級毒品及販賣第二級毒品未遂、販賣第三級毒品未遂等犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑在案，有原審判決書所引各該證據在卷可按。被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，上訴意旨僅爭執運輸第二級毒品部分應屬幫助犯，及主張供出毒品來源之減刑事由暨認為原審量刑過重等節，自堪認其涉犯前揭重罪之嫌疑重大。
(二)按被告所涉犯上開製造第二級毒品、運輸第二級毒品及販賣第二級毒品未遂、販賣第三級毒品未遂等罪，均屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處罪刑後定應執行刑為有期徒刑10年在案，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因，業如前述。參以被告案發前曾多次出境日本、香港等地，並自承係因工作需求，在日本有一些朋友等語（見原審卷卷一第107、108頁），足認被告在日本、香港等地有一定之人脈關係，有逃亡境外久居之能力，揆諸前揭說明，自有相當理由可認被告有逃亡之虞。
(三)本院認其他方法均不足以擔保被告能在庭受審及日後執行刑罰，難認有何羈押以外之方法可資代替，經權衡被告人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，應仍有羈押之必要性。
四、綜上所述，本院認被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自108年9月18日起，延長羈押二月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國108年9月11日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官陳春秋法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莫佳樺中華民國108年9月12日