臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第120號民事裁定

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第120號抗告人 趙紘驊 相對人 趙元鴻
趙志勝 上列當事人間請求拆屋還地等再審事件，抗告人聲請停止執行，對於民國111年2月25日臺灣高雄地方法院111年度聲字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件移送於最高法院。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以本院109年度重上字第147號民事確定判決為執行名義，向原法院聲請強制執行，經原法院以110年度司執字第47136號事件（下稱系爭執行事件）強制執行中。然抗告人已對上開確定判決提起再審之訴，由本院以110年度再字第17號事件（下稱系爭再審之訴）受理，抗告人自得依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序。系爭執行事件係由原法院管轄，原法院對抗告人聲請停止執行事件自亦有管轄權，原裁定將之裁定移送本院，侵害抗告人之訴訟權。爰提起抗告，請求裁定停止系爭執行事件之執行程序。
二、按當事人提起再審之訴，並依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院裁定停止執行者，專屬該再審之訴之受訴法院管轄（最高法院97年度台抗字第403號裁定參照）。次按強制執行法第18條第2項所指受理再審之訴之法院，係包括第一、二、三審法院，如聲請時，訴訟繫屬於最高法院，即應向最高法院聲請裁定停止執行。
三、經查，本件抗告人係於民國111年2月9日，以提起系爭再審之訴為由，聲請停止執行，然本院已於110年12月15日裁定駁回系爭再審之訴，抗告人對該裁定提起抗告，經本院於111年1月13日送抗告，由最高法院以111年度台抗字第170號事件受理，有系爭再審事件裁定、電話記錄在卷可稽（原審卷第47至51頁），是抗告人所提再審之訴，於抗告人聲請裁定停止執行時，已繫屬於最高法院。依前揭說明，本件聲請停止執行事件，應專屬最高法院管轄。抗告意旨主張本件應由執行法院管轄云云，係對上開規定有所誤解，雖不足採，惟原裁定既於法未合，仍應認本件抗告為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，依職權將本件移送於有專屬管轄權之最高法院。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年4月29日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官賴文姍法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國111年4月29日
書記官黃楠婷