裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡上字第466號民事判決
裁判日期：民國104年03月25日
裁判案由：確認提存程序無效
臺灣臺北地方法院民事判決103年度簡上字第466號上訴人 賴佩珍 訴訟代理人 賴明川 被上訴人 劉明珠 上列當事人間請求確認提存程序無效事件，上訴人對於民國103年7月21日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度北簡字第6689號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由本件上訴人主張：訴外人臺北市政府因徵收上訴人之母 張菁華
所有土地，以張菁華為受取權人，於民國78年間向臺灣臺北地方法院提存所（下稱本院提存所）辦理清償提存（案列78年度存字笫4303號，下稱系爭提存），惟臺北市政府明知張菁華當時行方不明，卻未依土地法第227條、第237條及土地法施行法第56條規定通知利害關係人或家屬，亦未依民法第10條及當時非訟事件法第49條第1項規定以張菁華之財產管理人即其配偶為受取權人，又本院提存所明知無法依當時提存法第10條第2項規定將提存通知書送達張菁華，卻未限期命臺北市政府補正或取回，故系爭提存不生清償提存之效力；因系爭提存涉及臺北市政府與張菁華間之債務是否已清償，而上訴人為張菁華之繼承人，於102年間聲請本院提存所返還提存物，經本院提存所函復提存物已歸屬國庫，被上訴人為本院提存所主任，依提存法第1條、第2條第1項規定辦理提存事務，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭提存無效等語。經查：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）；若縱經法院判決確認，亦不能除去其危險者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。次按「非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。」提存法第22條定有明文。
㈡本件上訴人既主張系爭提存，係臺北市政府因徵收張菁華所
有土地，乃以張菁華為受取權人所為之清償提存，系爭提存涉及臺北市政府與張菁華間之債務是否已清償，而被上訴人僅為依法辦理提存事務之本院提存所主任等情，則上訴人對被上訴人提起本件確認系爭提存無效之訴，縱經判決，其判決之效力亦無從及於臺北市政府；亦即系爭提存是否發生臺北市政府已清償對張菁華所負債務之效力，縱然不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚難以對於被上訴人之確認判決除去之，自難謂上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。
綜上所述，本件上訴人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由，原判決不經言詞辯論，逕以判決駁回之，並無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，依其上訴意旨，仍應認在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第463條準用第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第463條準用第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月25日
民事第三庭審判長法官劉又菁
法官林振芳法官林玲玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月25日
書記官陳玉鈴