臺灣臺中地方法院111年度訴字第2775號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第2775號民事判決

裁判日期：民國111年12月28日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2775號原告 廖述賢 訴訟代理人 藍明浩 律師被告 廖褘濃 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百零六年十月十六日起至民國一百零九年六月十日止，按週年利率百分之一計算之利息，暨自民國一百零九年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為堂兄弟，被告於民國106年10月16日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，原告以匯款方式交付貸與款項予被告，雙方並約定於被告請求返還不當得利事件，經法院定讞之日起3個月內返還清償完畢。原告於109年2月24日透過LINE通訊軟體向被告催告詢問還款日期，被告雖於109年2月25日表示已經在準備，後續即未再有所聯繫，後前開案件於臺灣南投地方法院107年度訴字第115號判決後，經於109年3月11日在臺灣高等法院臺中分院成立調解而終結，系爭借款之清償期業已屆至，被告卻未主動與原告聯繫還款事宜及依約於3個月內清償系爭債務。經原告於109年3月25日再次催討，被告表示預計109年4月底之前先給付100萬元、109年9月底再給付100萬元，並承諾後續多次還款，然均未兌現，嗣於109年12月7日還款20萬元後，即無法取得聯繫。系爭借款之清償最末日為109年6月10日，系爭借款逾此期間未清償，即陷於給付遲延之狀態，故原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還已屆清償期之系爭借款180萬元，及自借款之日即106年10月16日起至清償期末日即109年6月10日止，按週年利率百分之1計算之約定利息，暨自清償期末日之翌日即109年6月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院所為之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據（見本院卷第17頁）、被告於106年10月16日所簽發面額200萬元之本票（見本院卷第19頁）、南投縣草屯鎮農會匯款申請書（見本院卷21頁）、臺灣南投地方法院107年度訴字第115號民事判決（見本院卷第23至34頁）、司法院法學資料檢查系統查詢歷審裁判（見本院卷第35頁）、兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第37至43頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告前開主張，自堪信為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告向原告借款200萬元，迄今尚有180萬元未依約清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款180萬元及自借款日即106年10月16日起至清償期末日即109年6月10日止，按週年利率百分之1計算之約定利息，即屬有據，應予准許。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。系爭借貸之清償期，係約定自為109年3月11日在臺灣高等法院臺中分院返還不當得利事件於109年3月11日終結之日起3個月內，即清償之最後期限為109年6月10日，則被告應自109年6月11日起負給付遲延責任，故原告請求自109年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
（四）綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還180萬元借款，及自106年10月16日起至109年6月10日止，按週年利率百分之1計算之約定利息，暨自109年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月28日
民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月28日
書記官楊家印