臺灣臺南地方法院106年度消債更字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年消債更字第225號民事裁定

裁判日期：民國106年08月16日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度消債更字第225號債務人 劉秀鳳 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5條第1項規定。而住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，不以登記為要件，戶籍登記乃依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，此有最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨可參。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，法院認為無管轄權者，應依職權以裁定移送於其管轄法院，亦據同條例第15條及民事訴訟法第28條規定可明。
二、本件聲請人雖因戶籍地設於臺南市六甲區，而向本院聲請更生，惟其聲請狀已載明現承租居住於高雄市○○區○○○路○○○號3樓，並指定送達該址，足認其未實際居住於戶籍地。
又依聲請人提出之房屋租賃契約書影本，租期自105年3月1日起，可知其自105年3月起居住於上開高雄市租屋處，再依其提出之104年及105年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表，顯示所得來源及投保單位均在高雄市（自101年起投保高雄縣縫紉業職業工會迄今）等情以觀，亦可證明聲請人因工作緣故，主觀上有久住於高雄市之意思，客觀上亦於高雄地區居住多年之事實。依上開說明，自應以聲請人之高雄市三民區租屋地址，為其現住所地之認定，對聲請人之應訊或收集資料較為便利。是本件應專屬於臺灣高雄地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，即非妥適，爰依職權裁定移轉至該管轄法院。
中華民國106年8月16日
消債法庭法官陳淑卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月16日
書記官張豐榮