臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3246號
原 告 丙○○
訴訟代理人 歐陽志宏 律師
被 告 甲○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有伊所簽發如附表所示本票2紙（下稱系
爭本票），經屆期提示未獲付款，被告乃向鈞院聲請本票強
制執行，經鈞院以97年度票字第351號裁定准許在案，惟伊
與被告間就系爭本票並無任何債權債務存在，爰聲明請求判
決確認被告就系爭本票2紙對伊之本票債權不存在。
二、被告則以：原告於94年8月間向伊借調新台幣（下同）2,00
0,000元，後於同年10月間再向伊調借3,000,000元，伊乃
要求原告連同先前借款一併開立本票作為擔保，原告遂簽發
系爭本票2紙交予伊收執，故伊持有系爭本票確有原因關係
存在，原告請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
系爭本票係由原告簽發交予被告收執。
四、本院之判斷：
㈠、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提
出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被告固主
張伊係因借款予原告而直接收受系爭支票，而原告則否認
之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被告對
於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應
負舉證責任（87年度台上字第1601號判決意旨參照）。
㈡、2,000,000元本票部分：
被告固辯稱其於94年8月30日自帳戶提領1,850,000元，
再添加手邊現金後交付原告2,000,000元云云，並提出帳
戶明細為證，惟該帳戶明細僅能證明被告確有提領1,850,
000元，至該筆款項是否交予原告則無從知悉，是本院尚
難遽認被告確曾借款2,000,000元予原告。
㈢、3,000,000元本票部分：
被告另辯稱被告於94年10月間再向其借款3,000,000元，
其遂依原告之指示匯款3,095,976元至訴外人乙○○、丁
○○之帳戶云云，並提出匯款委託書2紙為證，惟此為原
告所否認，而被告雖聲請訴外人乙○○、丁○○到庭作證
，然因該2人係屬菲律賓籍人士，本院依銀行開戶資料所
載地址通知均遭退回，復無法查知其等在台之確實住所，
致本院無從調查，亦難為被告有利之認定；況被告之匯款
金額為3,095,976元，與原告所簽發之本票金額3,000,00
0元亦不相符，是被告所辯其借款予原告3,000,000元乙
節，尚難採信。
㈣、綜上所述，本件被告雖辯稱其與原告間有5,000,000元之
消費借貸關係，惟其就交付借款及消費借貸關係成立之事
實並未舉證以實其說，則原告主張兩造間就系爭本票並無
原因關係，請求確認系爭本票債權不存在為有理由，應予
准許。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官鄭翠蘭
附表：
┌───┬──────┬──────┬───┬──────┐
│發票人│發票日│到期日│票號│票面金額│
│││││（新臺幣）│
├───┼──────┼──────┼───┼──────┤
│丙○○│94年10月1日│94年10月1日│566526│3,000,000元│
├───┼──────┼──────┼───┼──────┤
│丙○○│94年10月1日│94年10月1日│566527│2,000,000元│
└───┴──────┴──────┴───┴──────┘