臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6655號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告身為法官，於民國96年9月20日在本院96年
度雄簡調字第346號案件（下稱系爭案件）開調解庭時，以
言詞指稱原告「一個男人只是要用強的不是男人」（下稱系
爭言詞）等語，被告所言與系爭案件全然無關，亦無涉於闡
明權之實施，被告之系爭言詞足以損害原告之名譽權而貶損
社會評價；再者，於調解程序，法律並未賦予調解人恣意侵
害原告名譽之權利，爰依侵權行為法則，請求被告賠償新臺
幣（下同）1元等語，並聲明：被告應給付原告1元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀抗辯：本件被告係執
行職務，勸諭系爭案件當事人所為，並無不法行為，職務行
為之行使欠缺主觀之故意過失條件，被告與原告素不相識，
並無侵害其權利之故意，亦未有應注意而未注意侵害原告權
利之過失；系爭言詞乃是客觀理念之闡述，並無針對性，原
告曲解被告之意，被告所言客觀上並無損害原告之名譽。此
外，調解程序如儘計較於一、二言詞，調解人之闡明權無從
實施，故訴訟上言論之尺度應較社會通常觀念為寬，原告請
求不符合侵權行為法則要件，於法未合等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項
定有明文；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否
貶損作為判斷之依據（最高法院90年度臺上字第646號判例
意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於96年9月20日在系爭案件開庭調解時，
以言詞向原告表示「一個男人只是要用強的不是男人」一情
，有錄音轉譯譯文1份在卷可查，被告亦不否認，固可信為
真實。惟觀之轉譯譯文內容所載，被告於上揭時、地以言詞
向原告表示「一個男人只是要用強的不是男人」，其前後語
句為「...人是因為你有寬容，能夠退讓，能夠進，能夠退
，那才是真正一個男人好不好。一個男人僅是要用強的不是
男人阿好不好，查甫人作事情要有查甫人的樣子好不好？拜
託ㄟ，可不可化解這樣的情形...陳先生（即本件原告）可
以嗎？你本身在做什麼的，看起來你儀表堂堂也不是會為這
個小事情在這裡計較的啊...」，均為勸諭當事人和解之陳
述，可知被告之目的在於敦促系爭案件當事人得以平和、謙
讓方式處理雙方之爭執；其次，系爭言詞依前後語句連貫解
讀，被告本意當係陳明其認為以通常觀念，男性倘均欲以強
勢力處理紛爭，難受他人敬重之意思，應屬個人理念之闡述
，語氣或許強烈，惟其用詞尚屬中性，並未針對原告之人格
予以嘲諷、辱罵，客觀上對原告個人社會之評價尚無任何貶
抑折損之情事，被告主觀上亦無損害他人名譽之故意，原告
主張，尚不足採。從而，原告依侵權行為法則，請求被告給
付1元之損害賠償，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、末者，原告雖於97年12月15日以書狀聲明擴張請求金額為10
0,001元，惟本件既已言詞辯論終結，原告本不得再行請求
追加其訴，且其請求係在辯論終結後所為，就該擴張部分本
院無從亦無須予以審理准駁，併予指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官陳瑩萍