臺灣高雄地方法院小額民事判決 97年度雄小字第5050號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零 陸佰 肆拾捌元。
訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零陸佰肆拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於96年6月19日駕駛車號00-0000自小客車
（下稱系爭汽車）於高雄市○○○路內側車道由南向北行駛
，行經台電停車場出入口，減速慢行欲左轉時，被告駕駛車
號0000-00自用小客車當時並無不能注意之情形，竟疏未注
意，自原告車輛左邊超越雙黃線超車，致系爭車輛毀損，嗣
系爭車輛經送廠修復，共支出修復費用新臺幣（下同）32,
540元（工資17,150元、零件費15,390元，零件中前保險桿
、左前三角架、左後視鏡、前避震器、左前葉子板、左前羊
角為中古品），被告應全額賠償。系爭汽車所有人登記為黃
泰芝即原告之配偶，然系爭汽車均由原告使用，原告因本件
車禍支付系爭車輛必要之修復費用32,540元，爰依侵權行為
及代位之法律關係請求被告負損害賠償責任等語。爰依法提
起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告32,540元，及自本訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：本件車禍被告雖需負全責，然賠償部分零件應按
新品折舊作計算。
三、原告於96年6月19日駕駛車號00-0000自小客車於高雄市○
○○路內側車道由南向北行駛，行經台電停車場出入口，減
速慢行欲左轉時，被告駕駛車號0000-00自用小客車當時並
無不能注意之情形，竟疏未注意，自原告車輛左邊超越雙黃
線超車，致使原告之車輛受損，為兩造所不爭執，自堪信為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項、第191條之2前段，分別定有明文，被告應負過失
侵權行為損害賠償責任，應予認定。原告主張受有修復費用
32,540元（工資17,150元、零件費15,390元，零件中前保險
桿、左前三角架、左後視鏡、前避震器、左前葉子板、左前
羊角為中古品）之損害，並提出行車執照、玖大汽車結帳明
細表為證，被告則辯稱系爭車輛，修復費用零件應按新品折
舊等語。經查：
㈠按「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第
196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。再按依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議、
同院60年臺上字第1505號判決、73年臺上字第1574號判決可
資參照。查系爭車輛為86年4月出廠，有原告提出之行車執
照影本為證，系爭車輛之修理若以新零件更換被毀損之舊零
件，自應將零件折舊部分予以扣除。
㈡原告修復零件價額中，除前保險桿、左前三角架、左後視鏡
、前避震器、左前葉子板、左前羊角為中古品外其餘均為新
品，有玖大公司97年10月8日回函在卷可稽，且為原告所不
爭執，依前揭說明，原告更換零件部份新品6,740元自應折
舊計算（15,390－2,200－1,500－1,000－000－0,200
－1,800＝6,740）。原告修理之前保險桿、左前三角架、
左後視鏡、前避震器、左前葉子板、左前羊角雖為中古品（
下稱系爭中古零件），然本院向玖大公司函詢系爭中古零件
之實際年份時，玖大公司僅答覆約10年左右，難以認定其實
際之年份。另原告雖出行政院環保署費機動車輛回收管制聯
單影本證明其年份。然該機動車輛回收管制聯單模糊不清，
若強加細看僅能看出為與原告相同年份之同種車款報廢紀錄
，難認與系爭中古品有何關連。復參以，修理場提出系爭中
古零件之價格，乃自行定價，為提出相關依據準則，難認其
所提報之折舊價格為合理必要，是應以系爭中古零件之新品
價格計算其折舊方為合理。故原告所更換之前保險桿、左前
三角架、左後視鏡、前避震器、左前葉子板、左前羊角應以
新品總價額28,235元（6,170＋5,000＋3,390＋4,350＋
4,535＋4,790＝26,785）折舊計算。本件依行政院公布之
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
汽車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算其折舊，每年折
舊額為1000分之369，又採定率遞減法，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9，因本件原告之汽車使用已超過上開耐用年數，故
本件汽車修復費用經折舊計算後，所得請求之零件費用為
3,353元〔（28,235＋6,740）×0.1＝3498（元以下四捨
五入）。第5年以後之折舊金額累計即已超過該原額10分之
9，故以x0.1=770計算之〕。至工資並無折舊問題，是以被
告應賠償原告前揭費用合理支出合計為20,648元（計算式：
工資17,150元+零件費用3,498元。）
五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付20,648元，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由原告負擔600元，餘由被告負擔。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
書記官吳書逸