臺北簡易庭99年度北小字第1383號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 蔡建良
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年7月7日言詞辯論
終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰肆拾元，及自民國九十八年
九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟柒佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於98年3月17日與第三人板信商業銀行
股份有限公司（下稱板信銀行）訂立消費性商品貸款契約，
約定借款新臺幣（下同）59,688元，借款期間自民國（下同
）98年3月25日起至101年2月25日止，按期平均月攤還本
息；如未按期攤還本息，自違約之日起，按週年利率20％
計算遲延利息及違約金，借如遲付總額達分期金額五分之一
或任一期付款遲延逾30日以上，借款人即喪失期限利益，借
款視為全部到期，而板信銀行嗣於99年1月7日將前開借款
債權移轉於原告。詎被告迄今尚結欠49,740元，未依約清償
，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之消費性借款契約、
債權轉讓之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性貸款申請書暨約定書、
、債權移轉證明書等件為證，核與其所述情節相符，自堪信
為真實，亦即被告確積欠原告49,740元，及自98年9月25日
起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。從而，原告依
據兩造間之消費性借款契約、債權轉讓之法律關係，請求被
告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月21日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。