臺灣橋頭地方法院107年度簡上字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡上字第30號刑事判決

裁判日期：民國107年04月23日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度簡上字第30號上訴人即被告 許竣硯 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國106年12月28日106年度簡字第2833號第一審簡易判決（原起訴案號：106年度偵字第9496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告許竣硯論以刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以新臺幣(下同)1千元折算1日之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書、起訴書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告自白犯罪，原判決太重，請給予被告改過自新之機會等語。
三、惟查：
（一）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。另按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可供參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照。
（二）查原審審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而於106年7月6日5時30分至同日6時20分許間之某時許，在高雄市○○區○○路○○號，竊取他人之財物，危害社會治安，侵害他人財產法益，誠屬不該，惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，另參酌被告本案犯罪之動機、手段、情節，及已與告訴人邱○○於本院調解成立，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑，有上開調解筆錄及刑事陳述狀各1紙在卷可參等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑，已詳加斟酌刑法第57條所列情狀，上訴意旨所指犯罪所生之損害、犯後態度、被告前科素行等，均經原審加以審酌，且原審所量處之刑度並未逾越法定刑度，或濫用其權限，自無違誤，依上揭裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予尊重。
四、綜上所述，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。上訴意旨仍執原判決量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、上訴人即被告經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述，為一造缺席判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏偵查起訴，嗣由本院改依簡易判決處刑，經上訴人即被告上訴後，由檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中華民國107年4月23日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官翁熒雪法官薛博仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年4月23日
書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。