臺灣臺北地方法院97年度簡字第94號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第94號刑事判決

裁判日期：民國97年01月11日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第94號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲0000000上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第430號），本院判決如下︰
主文甲00000000000竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄關於「民國96年10月14日來台觀光」之記載應更正為「96年10月11日來台觀光，並補充記載： 黃彥儒 失竊之行動電話為SONYERICSSONK510i型行動電話（價值約新台幣《下同》1,000元）、 柯雅芳 失竊之行動電話為SONYERICSSONK618i型行動電話（價值約5,000元）、 鍾紀蓁 失竊之行動電話為NOKIA3120型行動電話（價值約2,000元），以及甲00000000000於96年12月16日20時20分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號（公館捷運站1號出口前）前，因形跡可疑而為警攔檢盤問，並發現甲00000000000手提袋內有3支行動電話，經詢問甲00000000000後，甲00000000000乃於未有任何有偵查犯罪職權之公務員知悉其上開3次竊盜犯行前，即向員警自首，坦承其手提袋內3支行動電話乃係其所竊得，方查悉上情外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按「刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。」最高法院著有75年台上字第1634號判例要旨可資參照。本件如犯罪事實欄所載警方查獲上開行動電話之過程，業據被告於警詢時供承甚詳，並有臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄在卷可稽，是警方於被告供出其所持有之行動電話係其所竊得前，並未發覺被告竊盜犯行，縱然警方基於辦案警覺，而詢問被告行動電話來源，惟究屬主觀上有所懷疑而加以盤查，難認警方得據被告持有多支行動電話之事實，而認定已發覺被告之竊盜犯行，是被告主動供出3次竊盜之犯行，並靜候裁判，自合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，分別減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第62條前段，第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年1月11日
刑事第十三庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉穗筠中華民國97年1月13日中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。