臺灣臺北地方法院96年度訴字第9617號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9617號民事判決

裁判日期：民國97年01月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9617號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬零伍佰貳拾捌元，及其中新臺幣參拾玖萬玖仟柒佰貳拾肆元部分，自民國九十六年十月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡信用貸款約定書第17條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告台新國際商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年4月12日與原告成立現金卡信用貸款契約，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日繳納每月應還之金額，並依年息18.25％按日計息，倘被告未依約還款，即喪失期限利益，原告並得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息20％計息。詎被告至96年10月3日止，尚餘如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、現金卡申請書、金融卡密碼單郵寄送達簽收單、客戶餘額查詢及交易紀錄查詢影本各乙份為證，核屬相符，又被告經合法送達開庭通知及起訴狀繕本，有送達證書在卷可憑，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上揭規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月11日
民事第四庭審判長法官劉坤典
法官王幸華法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月11日
書記官施若娟