臺灣高雄地方法院95年度簡上字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第226號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第226號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告犯賭博案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國94年12月23日94年度簡字第7086號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第22661號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審以被告乙○○係犯刑法第267條之常業賭博罪，量處有期徒刑4月，並准以300元折算1日易科罰金，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審判決書引用之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「93年8月間」應更正為「94年9月間」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：被告乙○○前同因犯常業賭博罪，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定，被告卻仍不知警惕，又為本件犯行，並無反省悔悟之意，原審僅量處有期徒刑4月，顯然過輕，為此提起本件上訴等語。
三、原審判決所認定被告常業賭博之事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告即賭客 陳品杰 於警詢及偵訊中之陳述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份及照片14張在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，本件事證已臻明確。原審審酌被告未能以正當管道賺取金錢，受僱於 黃仁仕 ，負責賭博性電玩開分、洗分及兌換賭金等工作，共同以賭博為常業，行為足以影響社會善良風氣，自有不該，且其雖無不良前科紀錄，然於94年4月6日，在本件太鼓遊藝場相同地點，曾因涉犯賭博案件經警查獲，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度速偵字第767號案件以其「素無前科、犯後坦承犯行、深表悔悟、並書立悔過書」等由，認以不起訴處分為適當，而為不起訴之處分確定在案，有卷附該不起訴處分書1份可考，乃被告未能警惕，再次觸犯本件之罪，且查獲賭博性電子遊戲機具達68台，數量非少，自應受相當之刑事責難，惟考量被告犯罪後能坦白承認，態度尚佳，且非太鼓遊藝場之經營負責之人，就上揭共同常業賭博犯行處於協助地位等一切情狀，依刑法第267條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，並以扣案如附件原審判決之附表編號1至18所示之物，係供賭客當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，均依刑法第
266條第2項規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。上訴人仍執前詞指摘原審量刑過輕，非有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年5月30日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官呂憲雄法官盧怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年5月30日
書記官林秀珍