臺北簡易庭99年度北簡字第13863號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第13863號
原　　　告　威比營造工程股份有限公司
法定代理人　 黃瑞龍
訴訟代理人　 陳憲鑑 律師
被　　　告　行家鋼承板有限公司
法定代理人　 陳明斌
訴訟代理人　 林辰彥 律師
複　代理人　 林傳哲 律師
　　　　　　 謝玉玲 律師
上列當事人間99年度北簡字第13863號請求返還價金事件，於中
華民國99年12月29日言詞辯論終結，100年1月12日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠其於民國97年中承攬訴外人禾陽國際股份有限公司（下稱禾
陽公司）之廠辦興建工程，因此委請被告承包鋼承板工程，
原告將施工圖說交由被告估算，被告計算出數字表之後，就
與原告議約商談價格，經雙方合意數量是以實做實算，單價
為每平方公尺新臺幣（下同）720元連工帶料施工完成，合
約完成後原告就先預付被告訂金20％（現金支票525萬元）
，被告也進場施作，一樓施作灌漿完成就要向原告請款，原
告按照被告請款數量先付款，後來被告也照樣每層施作，施
作到二樓、三樓之前，被告以材料進場要求原告開立計價到
五樓的工程款支票，交其週轉，但是依雙方合約約定須到樓
層灌漿完成才能請款，詎料水泥灌漿至三樓完成，禾陽公司
就將原本是原告為營造人變更為其他公司為營造人，將原告
趕出工地，原告因此無法繼續施工，被告施工的範圍僅到三
樓灌漿完成，所以被告施作之部分，原告也只能依約實做實
算，計算到三樓灌漿完成的數量，四樓以上之樓層是由禾陽
公司自行灌漿，灌漿完成之部分為一至三樓，原告所開給被
告的一至五樓之工程款支票應為超領，所以被告應將超領部
分工程款退還給原告，原告先前有支付525萬元的訂金，因
此可以相抵扣，而一至三樓被告施作的實際面積如下：被告
將灌漿完成的一至三樓的工程款，原告從已付款被告的訂金
裡相扣抵，被告所實際完成之灌漿樓層，依序如下：一樓灌
漿完成（2527.32平方公尺×720元＝1,819,670元）；二樓
灌漿完成（3027.4平方公尺×720元＝2,179,728元）；三樓
灌漿完成（773.13平方公尺×720元＝556,653元），三樓層
核計完成金額為4,556,051元，因此被告向原告請領之一至
五樓支票應先退回至原告不能將支票軋進銀行之外，因有訂
金可以相抵扣工程款，原告所付訂金525萬元已超出被告實
際施作的工程款，所以被告應退回原告超領之金額共計443,
949元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告443,9
49元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利
息。
㈡對被告抗辯所為陳述：
本件訴訟標的並未受鈞院98年度審建字第22號給付買賣價金
事件（下稱前訴訟）判決之既判力效力所及。又原告所承攬
之系爭工程，在完成三樓灌漿工程後，即被定作人趕出工地
。原告當時有請求被告載運鋼材回去，被告不肯退運鋼材，
並於系爭工地轉換由其他承攬人進駐時，被告繼續工程施工
，則被告在原告與定作人終止承攬契約後，得繼續在原工地
施作工程，係其他承攬人或定作人與被告間的契約關係，此
部分不應向原告請求。
二、被告則以：
㈠鈞院前訴訟已認定原告依系爭工程合約向被告購買鋼承板，
應清償積欠價金12,520,845元乙節，被告亦已持該確定判決
聲請強制執行在案，該判決自有拘束兩造之既判力，茲原告
對上開價金之結算，已於前揭訴訟中為抗辯並經審斷在案，
仍主張未積欠上開價金，謂被告溢領443,949元等情，殊與
前訴訟確定判決所審認之事實重疊，且所訴標的相反，洵非
適法，有請依民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1
項規定逕予裁定駁回。且前訴訟與本件訴訟皆係本於原告與
被告於97年4月29日所簽訂之系爭工程合約之同一原因事實
，本件訴訟已為前訴訟既判力遮斷效所及。
㈡原告在起訴狀中就其地址之記載，與前訴訟相同，前訴訟並
無送達不合法之問題。況縱如原告所言，原告非無救濟途徑
，蓋原告理應循再審程序推翻前訴訟認定事實；或於前訴訟
認定原告依系爭工程合約有向被告購買價值12,520,845元鋼
承板之事實並已發生既判力之基礎上，原告若主張系爭工程
四樓以上工程應由業主禾陽公司自行灌漿，則原告向被告購
買系爭鋼承板嗣後既用於系爭工程上，自應向受有利益之禾
陽公司請求返還不當得利；原告不此之途，反就同一原因事
實，根據不同法律見解提起本訴，欲推翻前訴訟既判力之遮
斷效，實不可採。
㈢又原告遭業主申請撤照解除契約，乃97年12月間之事，而被
告公司在此之前，業於97年10月總共完成施作1樓至6樓及RF
之一半，原告公司向業主即聯碩光電科技股份有限公司（下
稱聯碩公司）具領工程款，內載被告公司已施作金額達13,4
53,108元，而非原告所主張原告施作者僅有4,556,051元而
已；被告必須憑第二期款之訂貨單總表4紙、工程計價單及
統一發票各乙紙請款，原告始克簽發給付票期日為97年11月
20日之第二期付款之支票；再憑第三期款之訂貨單總表3紙
、工程計價單及統一發票各乙紙請款，原告方繼而簽發票期
日為97年11月30日之第三期款支票支付被告。由此過程，得
知被告請款必須經原告確認檢視貨到且進度無訛，方能順利
，何來溢領之可能？況原告公司甚至親簽於被告交貨單上，
表示確已收到被告交付之6樓～RF之鋼承板，堪斷原告之主
張不實在。
㈣系爭工程進行至97年10月初，經業界耳語傳稱原告公司票信
似出狀況，發生退補情事，被告乍聽，十分詑異，為求謹慎
，乃向原告要求於第四期起，必須「先付款、再出貨」，並
於97年10月9日備妥預備舖設於6樓～RF之鋼承板工程計價單
、統一發票各乙紙提出請款，然原告表示財務狀況良好，一
再要求被告必須依約出貨，否則造成工期延宕，後果自負云
云。被告因見原告仍強力保證財務沒有問題，且被告持有其
簽發之第二、三期工程款支票，均尚未屆期，當時無遭退之
紀錄，只得姑且信之，繼續出貨，金額高達4,327,737元。
孰料，上開二張支票屆，竟全部跳票。原告見東窗事發，隨
即宣告倒閉，公司大門深鎖，被告與其他相同被害之協力廠
商求助無門。在在顯證原告所指被告有超收價金乙事，要無
可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，
願供擔保請准免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於97年中承攬訴外人禾陽公司廠辦興建工程，因此原告
委請被告承包鋼承板工程（連工帶料），兩造並於97年4月
29日簽訂系爭工程合約。原告已依約給付被告預付款525萬
元。嗣於97年12月間原告遭禾陽公司更換營造人資格，解除
契約。
㈡被告前於98年間向本院起訴主張依據兩造簽訂之系爭工程合
約，請求原告給付買賣價金12,520,845元，經本院98年度審
建字第22號判決被告勝訴確定在案。被告並持該確定判決聲
請強制執行，經臺灣士林地方法院核發債權憑證。
㈢兩造對原證1、5、被證1-10形式上真正不爭執。
四、原告主張所付訂金525萬元已超出被告實際施作的工程款，
故被告應退回原告超領之金額共計443,949元，然為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審究者為：㈠本件
訴訟是否為前訴訟既判力所及？㈡原告得否向被告請求返還
443,949元？茲敘述如下：
㈠原告提起本件訴訟並不受前訴訟確定判決之既判力拘束。
⒈按「確定之終局判決有既判力者，除別有規定外，限於經裁
判之訴訟標的，此觀民事訴訟法第400條第1項規定即明。而
所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法
院審判之實體法上權利，凡後訴訟主張之權利與前訴訟所主
張者不同，即為不同之訴訟標的。本件兩造間前訴訟之訴訟
標的，為契約約定之履約保證金返還請求權，本件則為不當
得利返還請求權，二者尚非實體法上相同之權利，其訴訟標
的法律關係即有不同，難謂本件後訴訟應受前訴訟確定判決
之既判力拘束」、「民事訴訟法第400條第1項規定確定判決
之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若
訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響
，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形
外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。」，
此有最高法院19年上字第278號、73年台上字第3292號判例
及最高法院72年度第4次民事庭會議決議可資參照。
⒉查被告於前訴訟，係本於兩造於97年4月29日簽訂之系爭工
程合約，主張原告向被告購買鋼承板，請求原告給付買賣價
金12,520,845元，經本院98年度審建字第22號判決被告勝訴
確定等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開民事
卷宗核閱無訛。原告提起本件訴訟則係主張原告所付訂金52
5萬元已超出被告實際施作的工程款，請求被告返還原告溢
付之金額443,949元，顯見前一訴訟係針對原告已付訂金以
外部分之請求，訴訟標的為價金給付請求權，本件訴訟則係
針對已付訂金部分有溢付部分請求返還，顯非前訴訟主文所
判斷之訴訟標的，二者訴訟標的法律關係、原因事實顯然不
同，尚難認本件後訴訟應受前訴訟確定判決之既判力拘束，
亦無既判力遮斷效可言。是被告抗辯前後訴訟皆係本於原告
與被告於97年4月29日所簽訂之系爭工程合約，為同一原因
事實，本件訴訟已為前訴訟既判力遮斷效所及，請求本院民
事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定逕予裁定
駁回等語，自非可採。
㈡原告無權請求被告返還443,949元。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按為訴
訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人
之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦
方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞
辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法
為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判
決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未
提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或
排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院
應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力
積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或
法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評
價，俾免該既判力因而失其意義，最高法院亦著有96年度臺
上字第1629號判決意旨可參。
⒉原告主張被告施工範圍僅到三樓灌漿完成，因此原告已付之
訂金525萬元超出被告實際施作之工程款4,556,051元，且被
告係以材料進場要求原告開立計價到五樓的工程款支票，為
超領等情，固據提出系爭工程合約、被告一樓鋼承板一樓灌
漿完成圖、二樓鋼承板二樓灌漿完成圖、三樓承板三樓灌漿
完成圖、原告99年2月25日及99年4月2日委請律師所發律師
函等件為證。然查上開文件均不足以證明被告施工範圍僅到
三樓灌漿完成，且依據兩造簽訂之系爭工程合約第4條付款
辦法約定：「每月估驗日為30日，付款日為15日。依灌漿面
積請款。預付款─20％於合約簽定給付，出貨前期票必需兌
現。工程款─80％於各樓層鋪設完成後，月結45天。」，而
觀諸被告不爭執真正之訂貨單總表、工程計價表已載明被告
曾向原告申請一樓、二樓至五樓之工程款，原告並已依工程
計價單上所載金額開立發票日分別為97年11月20日及97年11
月30日、票面金額各為6,349,795元及4,327,737元之支票2
紙與被告，而票款所載金額即係前一訴訟被告所請求之範圍
，業經本院98年度審建字第22號判決被告勝訴確定在案，顯
見被告係依前開約定請求已灌漿部分之工程款，原告亦係依
據被告提出之訂貨單總表、工程計價單給付工程款。又原告
自認係於97年12月18日遭訴外人禾陽公司更換承造人等情明
確（見原告準備書狀㈢暨爭點整理狀第2頁第12、13行），
復有桃園縣政府97年12月19日府工建字第0970433515號函在
卷可稽，而據原告不爭執真正之工程計價單上所載估驗日期
均在原告遭訴外人禾陽公司更換承造人資格前，益見此部分
於原告遭訴外人禾陽公司變更承造人資格前即已施作完成，
原告並已依約給付各期工程款。另經本院函詢訴外人聯碩公
司於96、97年間發包交由原告施作之華亞廠房新建工程，其
中就1樓至5樓及6樓至RF一半之鋼承板鋪設及灌漿等部分工
程款是否有給付原告公司？若是則款項若干？且給付時間及
付款方式為何？該公司檢附禾陽華亞工程請款比例表回復：
威比公司實際施工至第十六期「鋼承板5FRC完成」即出場等
情明確，有該公司回函在卷可稽。綜合上情，堪認被告在原
告遭訴外人禾陽公司申請變更承造人前，至少已完成施作一
樓至五樓部分。
⒊又查被告於前訴訟起訴時即陳明「被告（即本件原告）於民
國九十七年四月間與本公司簽訂承攬鋼承板工程合約，工程
名稱為聯碩光電華亞廠房新建工程，其工程總價核為新台幣
貳仟伍佰貳拾萬元整（證一），原告（即本件被告）均已按
期完工並經被告驗收完畢（證二），被告雖依工程合約第四
條之約定於每期工程驗收完畢後開立如附表所示之支票予原
告，....另就原告於九十七年十月完工成之工程款亦遭被告
依種種藉口拖延拒絕給付，迄今尚有貨款新台幣肆佰叁拾貳
萬柒仟柒佰叁拾柒元整未為給付，有應收帳款發票影本一紙
....」等語，佐以該統一發票備註欄已載明「～100％」等
情，經本院調取本院98年度審建字第22號給付買買價金事件
卷宗查核屬實，顯見被告雖於前訴訟將系爭工程合約定性為
買賣契約，然仍係本於系爭工程合約，並主張已為給付，而
請求原告給付未付之款項，此部分並經本院98年度審建字第
22號判決被告勝訴確定。又被告於前訴訟請求之金額即為票
面金額及統一發票所載金額之加總，是票面所載金額部分亦
經被告於前訴訟以買賣價金給付請求權請求原告給付確定在
案。原告雖主張原告所開給被告的一至五樓之工程款支票應
為超領，原告在被告完成三樓部分灌漿工程後，即依系爭工
程合約第17條第3項約定，請求被告載運鋼材回去，及終止
合約，惟被告不肯退運鋼材，並於系爭工地轉換由其他承攬
人進駐時，仍繼續施作工程，此部分不應向原告請求等情，
然查前開事實縱屬真實，亦係於本院98年度審建字第22號給
付買賣價金事件98年3月18日言詞辯論終結前已經發生之事
實，惟原告並未提出該攻擊防禦方法，且無不得提出之情事
，揆諸上開說明，原告於本件訴訟中即不得反於前訴訟判決
之認定而為相異之主張，本院亦不得為反於前訴訟確定判決
意旨之裁判，從而，被告依據前訴訟判決請求被告給付全部
價金部分既已發生既判力，本院自無從憑原告主張原告所開
給被告的一至五樓之工程款支票應為超領，在被告完成三樓
部分灌漿工程後，即依系爭工程合約第17條第3項約定終止
系爭合約，被告繼續施作部分，不應向原告請求云云，為反
於前訴訟確定判決之認定，故原告主張不應給付被告全部施
作完全部工程費用云云，自無足採。
⒋是原告係依系爭合約第4條約定給付訂金及各期工程款與被
告，且被告已完成施作一樓至五樓部分，且原告不得以前訴
訟確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其
他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，仍應給付被
告於前訴訟請求之全部價金，尚難認原告有何請求被告返還
443,949元之法律上或契約上之依據。
五、綜上所述，原告主張被告應退回向原告超領之443,949元，
請求被告給付該款項及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲
延利息，於法尚屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請訊問證人即原告前總經理黃楨
木證明原告公司在承攬工程進行到三樓灌漿工程一部分後，
即被變更承造人資格而退出工地，則原告僅需負責被告施作
到三樓灌漿工程前的費用即可等情，然本院審酌其他證據業
已認定被告在原告遭訴外人禾陽公司申請變更承造人前，至
少已完成施作一樓至五樓部分，且原告不得以前訴訟確定判
決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防
禦方法為與確定判決意旨相反之主張，自無再訊問該證人之
必要，又兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，
不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月12日
書記官黃鈺玲