裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第884號刑事判決
裁判日期：民國109年10月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第884號上訴人即被告 陳嘉 瑾選任辯護人 杜海容 律師（法扶律師）
岳忠樺 律師（法扶律師）上訴人即被告 柳婉瑩 選任辯護人 何明諺 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
8年度訴字第1212號，中華民國109年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6844號、108年度偵字第7374號、108年度偵字第7900號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1至4所示時間、地點，以各該編號所示方式，幫助 邱銘彥 施用第二級毒品甲基安非他命4次。
二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號3所示時間、地點，以該編號所示方式，販賣該編號所示價格之甲基安非他命予邱銘彥1次。
三、嗣經檢警對乙○○所持用之行動電話予以通訊監察，並前往乙○○住處搜索，扣得三星廠牌行動電話1支、iPhone廠牌行動電話1支，始悉上情。
四、案經國防部憲兵指揮部屏東憲兵隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、證人乙○○、邱銘彥警詢之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本案被告甲○○及其辯護人否認證人乙○○、邱銘彥於警詢中所為證述之證據能力，考量證人2人於警詢中所為證述與其2人於原審審理時所述大致相符，已不符刑事訴訟法第159條之2之要件，亦無同法第159條之
3所定各款情形，依前開規定，自不具證據能力。
二、其餘供述證據：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件下列所引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於法院調查證據時，均知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有證據能力；而被告甲○○以外之人於審判外之陳述（除上述證人乙○○、邱銘彥於警詢之證述外），檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示無意見，同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前未再聲明異議，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
三、非供述證據：本件所憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告乙○○部分：
⒈上揭犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○於警詢、偵查、原
審及本院審理中坦承不諱（偵一卷第18頁至第23頁，偵二卷第91頁至第95頁，原審法院卷第163頁、第201頁、第218頁，本院卷第148、149頁），核與附表「證據出處」欄所示證人於警詢、偵查、原審審理中之證述大致相符，且有附表「證據出處」欄所示證據在卷可憑，足證被告乙○○任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告乙○○如附表編號1至4所示犯行均堪認定，應予依法論科。⒉被告乙○○雖聲請向國軍高雄總醫院屏東分院函詢被告乙○
○之病史及就診紀錄，是否因罹患精神疾病，致理解能力、辨識能力、記憶能力方面方面之表現較同齡者低下？倘曾有心理衡鑑或鑑定報告，請一併檢附之，擬請求再從輕量刑，以及併予宣告緩刑一節，經查被告罪證已很明確，詳如上述，而被告既能聯絡販毒之人並與邱銘彥合資購買毒品事宜，幫助邱銘彥施用毒品，其心智上自屬正常，理解能力亦無問題，顯無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。而是否再從輕量刑，以及併予宣告緩刑，係由法院依職權裁量，自無另向國軍高雄總醫院屏東分院函詢之必要，附此說明。
㈡被告甲○○部分：
訊據上訴人即被告甲○○固坦承有於附表編號3所示之時間、地點與證人邱銘彥見面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：我跟乙○○是同事，當時乙○○把他的行李放在我家，我跟邱銘彥見面是因為邱銘彥要幫乙○○把行李拿回去云云，惟查：
⒈被告甲○○於附表編號3所示時、地，確有與證人邱銘彥碰
面乙節，業經被告甲○○供陳在卷，核與證人乙○○於偵查中；證人邱銘彥於原審審理時之證述大致相符（偵二卷第93頁，原審法院卷第203頁、第206頁），此部分事實堪信為真。
⒉證人邱銘彥於偵查、原審審理時證稱：附表編號3所示毒品
交易，是乙○○幫我聯絡「 大胖 姐」賣給我， 大胖姐 是乙○○的同事，他們都在陳家檳榔上班，大胖姐身材胖胖的，我當天是在高屏大橋下來水月囍樓餐廳對面的加油站跟大胖姐拿毒品，我提早出門，所以我跟乙○○說我到附近了先去吃早餐，叫大胖姐快一點，後來我到加油站時大胖姐已經騎摩托車到了，大胖姐說已經把甲基安非他命放在廁所面紙盒上方，我拿到毒品後把新臺幣（下同）2,000元給大胖姐。附表編號3所示交易的前幾天，乙○○叫我去和生市場附近的陳家檳榔找大胖姐拿毒品，所以我在附表編號3交易當天才有辦法認出大胖姐，我拿到毒品後有跟乙○○抱怨毒品數量不足等語（他卷第89頁，原審法院卷第202頁至第206頁）。證人乙○○於偵查、原審審理時證稱：我跟甲○○都在陳家檳榔上班，邱銘彥都叫甲○○「大胖姐」，附表編號3那次是邱銘彥問我有沒有甲基安非他命，我才去問甲○○，我有跟甲○○說大概要買價值2,000元的毒品，甲○○叫邱銘彥5分鐘後去和生市場過去左邊第1間加油站，我就轉達給邱銘彥，邱銘彥買到後有跟我抱怨量太少，原審法院卷第77頁所示LINE對話紀錄擷圖3紙，是我幫邱銘彥聯繫甲○○在附表編號3所示時、地交易毒品的事等語（偵二卷第93頁，原審法院卷第209頁至第214頁）。就證人邱銘彥、乙○○上開證述相互勾稽，其2人就證人邱銘彥如何稱呼被告甲○○、證人乙○○與被告甲○○為同事、附表編號3買賣毒品價金為2,000元、交易地點為加油站、交易後證人邱銘彥有向證人乙○○抱怨毒品數量不足等交易細節互核相符，又證人乙○○、被告甲○○為同事關係，其2人均未表示雙方有何仇恨糾紛，證人乙○○應無甘犯偽證重罪風險，故設虛詞陷被告甲○○於販賣毒品重罪之動機，是證人邱銘彥、乙○○上開證述應屬信實。
⒊復觀諸證人邱銘彥、乙○○民國108年2月5日10時30分許
之微信對話紀錄擷圖3紙（他卷第57頁），證人乙○○向證人邱銘彥傳送「他說好，在洗澡等等打給我，你再過去，10分到」等語，證人邱銘彥表示「到了，好餓還沒吃早餐，叫他快點」等語，證人乙○○再回覆「他到了」等語，上開訊息內容核與證人邱銘彥上開「我提早出門，所以跟乙○○說我先到附近吃早餐，叫大胖姐快一點，後來我到加油站時大胖姐已經騎摩托車到了」之證述就證人邱銘彥、被告甲○○先後抵達交易地點之描述互核相符，更證證人邱銘彥證述之可信。再觀諸證人乙○○、被告甲○○於10時37分許LINE對話紀錄擷圖3紙（原審法院卷第77頁），被告甲○○向證人乙○○表示「我快好了，你叫他去外面那個加油站，問他要多久」等語，證人乙○○回覆「5分鐘，他在附近」等語，被告甲○○表示「叫他過5分鐘再過來」等語，核與證人邱銘彥所述其當日提早到交易地點附近等情相符，亦徵證人邱銘彥所言非虛。綜上，被告甲○○確有於附表編號3所示時間、地點，販賣價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命與證人邱銘彥等事實，堪以認定。
⒋被告甲○○雖辯稱：當天我跟邱銘彥見面，是把乙○○的行
李交給邱銘彥拿回去云云，惟證人邱銘彥於原審審理時證稱：我跟乙○○微信對話內容並非在討論我要幫乙○○拿行李，我沒有幫乙○○拿過行李等語（原審法院卷第207頁），而證人乙○○於偵查時證稱附表編號3係幫邱銘彥向甲○○聯繫購買毒品事宜（偵二卷第93頁），亦未提及拿取行李一事。惟證人乙○○於原審審理時翻異其詞，改稱：我沒有在警詢、偵查時說過我有幫邱銘彥向甲○○聯絡拿毒品事宜，我一直都是講邱銘彥幫我拿衣服，因為我之前住甲○○家，我請邱銘彥去跟甲○○拿我的行李云云（原審法院卷第208頁），空言否認自己曾於警詢、偵查中證述幫助證人邱銘彥向被告甲○○聯絡購買毒品乙情，已顯可疑。且觀諸證人乙○○於原審審理程序時，就附表編號3有無介紹證人邱銘彥向被告甲○○購買毒品乙節，其先稱：邱銘彥確實有請我幫他介紹取得毒品的管道，但我沒有介紹甲○○給邱銘彥云云（原審法院卷第208頁），惟其嗣後改稱：108年2月5日我確實有幫邱銘彥向甲○○聯絡毒品交易事宜等語（原審法院卷第211頁）。就證人乙○○、被告甲○○於10時37分許LINE對話意涵，證人乙○○證稱：LINE對話內容是我跟甲○○在討論我的新男友邱銘彥云云（原審法院卷第210頁），惟其又改稱：LINE對話內容是在幫邱銘彥聯繫甲○○，是在談論毒品交易事宜等語（原審法院卷第212頁），其於同1次作證程序中，就其究竟有無介紹證人邱銘彥向被告甲○○購買毒品、其與甲○○LINE對話紀錄意涵等與案情重要相關之事項，前後所述已見齟齬。且證人乙○○經詢何以在偵查時證稱係介紹邱銘彥向被告甲○○購買毒品，於原審審理時翻異其詞，證人乙○○證稱：我不清楚到底是怎樣云云（原審法院卷第211頁），可見證人乙○○於原審審理時言詞閃爍、避重就輕。審酌證人乙○○於偵查陳述時，被告甲○○並未在場，證人乙○○獨自面對檢察官陳述，並未受到當庭面對被告甲○○之壓力，檢察官就附表編號1至4逐一以開放式問句請證人乙○○說明是否有與證人邱銘彥合資購買毒品、是否有幫證人邱銘彥聯繫被告甲○○，證人乙○○尚可分辨歷次購買毒品價額、交易地點、毒品上游等細節，而證人乙○○於原審審理中就附表編號3部分多次更異其詞，言詞閃爍，亦徵證人乙○○於原審審理中所為之證述已受外界影響，憑信性較偵查時之證述為低，其就有利於被告甲○○部分之陳述，實難遽採。
⒌被告甲○○之辯護人雖為其利益辯護：觀諸證人乙○○、被
告甲○○LINE對話內容，係證人乙○○介紹男友邱銘彥與被告甲○○認識，完全未提及毒品交易金額、數量、種類，又被告甲○○驗尿呈陰性反應，也未曾有任何前科，另證人邱銘彥曾取走證人乙○○手機，是被告甲○○出面幫乙○○把事情解決，故證人邱銘彥有構陷被告甲○○之動機，另證人乙○○有精神病史等語。惟證人乙○○於原審審理時證稱：附表編號3那天我有打電話跟甲○○聯絡等語（原審法院卷第210頁），且觀諸證人乙○○、被告甲○○LINE對話紀錄擷圖（原審法院卷第77頁），時序最早之訊息為10時21分由證人乙○○傳送與被告甲○○，擷圖並未完整擷取該則訊息內容，故該對話紀錄擷圖3紙是否包含證人乙○○、被告甲○○完整對話誠有可疑。另被告甲○○於108年8月2日經採尿送驗確呈毒品陰性反應，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵查第3隊偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液初步檢驗報告單1紙可憑（他卷第135頁），惟觀諸附表編號3毒品交易時間、與被告甲○○採尿送驗時間相差近半年，時間非短，辯護人逕以被告甲○○108年8月2日驗尿呈毒品陰性反應，遽論被告甲○○並無108年2月5日販賣毒品犯行，殊無可採。另被告甲○○與其辯護人雖提出證人乙○○、被告甲○○LINE對話紀錄擷圖15紙（原審法院卷第79頁至第83頁），證明證人邱銘彥曾搶走證人乙○○手機，被告甲○○幫助證人乙○○搶回手機乙節，惟觀諸證人乙○○證稱與被告甲○○為同事、朋友，無任何糾紛等語（原審法院卷第
132頁），被告甲○○亦未曾表示與證人乙○○有何仇恨糾紛，證人乙○○既已證稱被告甲○○有附表編號3所示販賣毒品犯行，且其證述與證人邱銘彥證述相符，亦有上開微信對話紀錄、LINE對話紀錄附卷可佐，被告甲○○辯稱證人邱銘彥誣陷，實非可採。復觀諸證人乙○○於警詢、偵查之證述，均邏輯清晰、語意清楚，其於原審審理時亦能對答如流，被告甲○○及其辯護人以證人乙○○精神病史彈劾證人乙○○證述被告甲○○如附表編號3所示販賣毒品犯行之證明力，亦無可採。
⒍邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品。且毒品
非法交易向來為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，倘非有利可圖，被告甲○○絕無平白甘冒被查緝重罰之風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。況第二級毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等因素，而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告甲○○實無甘冒重罪風險而將甲基安非他命販賣予他人之理，顯見被告甲○○顯係藉由販賣第二級毒品甲基安非他命，從中賺取買賣差價牟利甚明。
⒎綜上，本案事證明確，被告甲○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其就附表編號3所示犯行堪以認定。
二、論罪科刑：㈠按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同
合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用毒品（最高法院105年度台上字第1282號刑事判決意旨參照），查被告乙○○附表編號1、2、4所示犯行，係與證人邱銘彥合資購買甲基安非他命，並由被告乙○○聯絡毒品上游；被告乙○○附表編號3部分，幫助邱銘彥聯絡被告甲○○，便利邱銘彥施用毒品，依上揭實務見解意旨，核被告乙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪。
被告甲○○附表編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。按毒品危害防制條例第4條於10
9年1月15日總統修正公布，並自109年7月15日施行，修正前第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千
5百萬元以下罰金。」，經比較修正前、後之規定，修正後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之法律。
㈡被告乙○○如附表編號1、2、4所示幫助施用第二級毒品
前持有第二級毒品之低度行為；附表編號3所示幫助施用第二級毒品前幫助持有第二級毒品之低度行為，均為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○販賣前為販賣而持有甲基安非他命，係意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為該販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○所犯如附表編號1至4所示4罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告乙○○上開所犯幫助施用第二級毒品罪，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣原審因依修正前毒品危害防制條例第4條第2項、毒品危害
防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第30條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○幫助他人施用甲基安非他命，無視國家毒品禁令，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治安造成危害，所為殊值非難，衡以被告乙○○幫助他人持有毒品次數4次，被告乙○○犯後終能坦承犯行，其自陳智識程度為國小畢業、受雇在檳榔攤工作、家境狀況貧寒、已婚、無未成年子女需撫養等一切情狀，量處如附表編號1、2、3、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知如附表編號1、2、3、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之易科罰金折算標準。再依犯罪之同質性高低、數罪併罰限制加重之規定，合併定應執行刑為有期徒刑8月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。另審酌被告甲○○正值壯年，不思以正當方式賺取金錢，竟販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，無視國家毒品禁令，將毒品之害加諸他人，所為殊值非難，衡以被告甲○○販毒所得2,000元、販賣對象1人、交易次數1次，且被告甲○○犯後始終否認犯行，犯後態度難謂良好，其自陳智識程度為國中畢業、目前無業、家境狀況勉持、離婚、無未成年子女需撫養等一切情狀，量處有期徒刑7年6月。並說明被告乙○○明知甲基安非他命為國家嚴格查禁之第二級毒品，竟仍幫助他人施用，無端助長毒品非法擴散，戕害他人身心健康，對於社會治安產生不良影響，顯見其法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告乙○○此部分所請無從准許。另就沒收部分：則以㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查附表編號3「交易金額」欄所示之價金為被告甲○○犯罪所得且未扣案，爰依前開規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。本件扣案三星廠牌行動電話1支，係被告乙○○所有、供聯絡如附表編號1、2、
4所示幫助施用第二級毒品事宜之物；扣案iPhone1支，亦為被告乙○○所有、供聯絡附表編號3所示幫助施用毒品事宜之物等情，業經被告乙○○於審理時供稱在卷（原審法院卷第212頁至第213頁），且有屏東憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份可憑（偵一卷第57頁至第61頁），應依刑法第38條第2項規定，分別於被告乙○○附表編號1、2、4；附表編號3所示罪刑項下沒收。㈢扣案被告乙○○所有之蘋果廠牌平板1台、愷他命盤1個、甲基安非他命吸食器1組，無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告乙○○上訴意旨，以原審量刑過重，請求宣告緩刑；被告甲○○上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪；均指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁、葉幸眞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國109年10月8日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
乙○○部分，不得上訴。
甲○○部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年10月8日
書記官戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
卷別對照表：
┌────┬─────────────────────────────┐│簡稱│卷宗名稱│├────┼─────────────────────────────┤│他卷│臺灣屏東地方檢察署108年度他字第1503號卷│├────┼─────────────────────────────┤│偵一卷│臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第7374號卷│├────┼─────────────────────────────┤│偵二卷│臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6844號卷│├────┼─────────────────────────────┤│原審法院│原審法院108年度訴字第1212號卷││卷││└────┴─────────────────────────────┘附表：
┌──┬───┬───┬────────┬──────┬───────────────┬────────┬─────────┐│編號│行為人│購毒者│交易時間、地點│交易金額（新│交易方式│證據出處│罪名、宣告刑及沒收││││││臺幣）││││├──┼───┼───┼────────┼──────┼───────────────┼────────┼─────────┤│1│乙○○│邱銘彥│107年12月某日1│3,500元│由邱銘彥、乙○○共同出資，並由│證人邱銘彥於警詢│乙○○幫助施用第二│││││時許在○○縣○○│（邱銘彥出資│乙○○以三星廠牌行動電話與真實│、偵查之證述（他│級毒品，處有期徒刑││○○○鄉○○路OOO號之│3,000元、陳│姓名、年籍不詳、綽號「玉米」之│卷第17頁、第41頁│參月，如易科罰金，│││││○○○○○○店│ 嘉瑾 出資500│人聯絡購買毒品事宜，乙○○於左│至第42頁、第89頁│以新臺幣壹仟元折算││││││元）│列地點，以左列金額向綽號「玉米│、第172頁、第18│壹日。扣案三星廠牌│││││││」之人購買重量不詳之甲基安非他│1頁）│行動電話壹支沒收。│││││││命1包。邱銘彥隨即於左列地點後│││││││││方廁所施用上開甲基安非他命。││││││││││││├──┼───┼───┼────────┼──────┼───────────────┼────────┼─────────┤│2│乙○○│邱銘彥│108年1月某日1│3,000元│由邱銘彥、乙○○共同出資，並由│證人邱銘彥於警詢│乙○○幫助施用第二│││││、2時許在○○縣│（邱銘彥出資│乙○○以三星廠牌行動電話與真實│、偵查之證述（他│級毒品，處有期徒刑││││○○○鄉○○路OOO│2,000元、陳│姓名、年籍不詳之人聯絡購買毒品│卷第17頁至第18頁│參月，如易科罰金，│││││號之○○○○○○│嘉瑾出資1,00│事宜，乙○○於左列地點，以左列│、第42頁、第89頁│以新臺幣壹仟元折算│││││店│0元）│金額向該真實姓名、年籍不詳之人│、第173頁、第18│壹日。扣案三星廠牌│││││││購買重量不詳之甲基安非他命1包│1頁至第183頁）│行動電話壹支沒收。│││││││。邱銘彥隨即於左列地點後方廁所│││││││││施用上開甲基安非他命。││││││││││││├──┼───┼───┼────────┼──────┼───────────────┼────────┼─────────┤│3│乙○○│邱銘彥│108年2月5日10│2,000元│邱銘彥先以通訊軟體微信詢問陳嘉│①證人邱銘彥於偵│乙○○幫助施用第二│││甲○○││時47分許在○○縣│（均由邱銘彥│瑾代為購買毒品事宜，經乙○○以│查、審理之證述│級毒品，處有期徒刑│││││○○市○○○O○│出資）│iPhone與甲○○聯絡後，乙○○指│（他卷第89頁，│貳月，如易科罰金，│││││OOO○○○○○○││示邱銘彥至左列地點等待甲○○。│原審法院卷第202│以新臺幣壹仟元折算│││││○對面之加油站││嗣甲○○前往左列地點後，將重量│頁至第207頁）│壹日。扣案iPhone壹│││││││不詳之甲基安非他命1包以廣告紙│②證人邱銘彥與被│支沒收。│││││││包覆並置於殘障廁所之衛生紙盒上│告乙○○微信對│甲○○販賣第二級毒│││││││，邱銘彥於左列時間以左列金額向│話紀錄擷取照片│品，處有期徒刑柒年│││││││甲○○購得前開甲基安非他命而完│3紙（他卷第57│陸月。未扣案之犯罪│││││││成交易，邱銘彥隨即於乙○○位於│頁）│所得貳仟元沒收，於│││││││屏東縣○○鄉○○街○○○號住處施│③被告乙○○與被│全部或一部不能沒收│││││││用上開甲基安非他命。│告甲○○LINE對│或不宜執行沒收時，││││││││話記錄擷圖3紙│追徵其價額。││││││││（原審法院卷第77│││││││││頁）││├──┼───┼───┼────────┼──────┼───────────────┼────────┼─────────┤│4│乙○○│邱銘彥│108年2月5日22│4,500元│由邱銘彥、乙○○共同出資，並由│證人邱銘彥於警詢│乙○○幫助施用第二│││││時30分許在○○縣│（邱銘彥出資│乙○○以三星廠牌行動電話與真實│、偵查之證述（他│級毒品，處有期徒刑││││○○○鄉○○路○段│4,000元、陳│姓名、年籍不詳、綽號「番薯」之│卷第54頁、第173│參月，如易科罰金，│││││OOO號之85度C│嘉瑾出資500│人聯絡購買毒品事宜，乙○○與該│頁至第174頁、第│以新臺幣壹仟元折算││││││元）│綽號「蕃薯」之人約見於左列時地│183頁）│壹日。扣案三星廠牌│││││││，以左列金額購買重量不詳之甲基││行動電話壹支沒收。│││││││安非他命1包。乙○○隨後將前開│││││││││甲基安非他命攜回其位於屏東縣○│○○││││○○○鄉○○街○○○號住處供邱銘彥施│││││││││用。│││└──┴───┴───┴────────┴──────┴───────────────┴────────┴─────────┘