臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 95年度羅簡字第299號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第3034號），本院判決如下：
主文
乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰
元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○係甲○○之外甥，現為3親等內旁系血親
，具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。乙
○○於民國94年11月28日下午4時許，在宜蘭縣宜蘭市○○
路○段○○巷○○號前，因故與舅舅甲○○發生爭執，竟徒手出
拳毆打甲○○胸部，致甲○○受有右前胸壁挫傷瘀血之傷害
。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當日係受
舊媽 楊淑清 一巴掌，才會基於防衛意思阻擋告訴人甲○○，
並非有意毆打告訴人云云。然查，上揭犯罪事實，業據被告
於警詢中供承94年11月28日下午4時左右，渠帶同母親之友
人 林翠雲 前往宜蘭市○○路○段○○巷○○號門口看屋，剛好碰
到舊媽楊淑清從外面返家，還未開口詢問，告訴人開門出來
就對渠破口大罵，告訴人又要打渠，渠擔心打到眼鏡，所以
以手肘阻擋，是告訴人自己肩膀不小心撞到渠的手，告訴人
的傷害可能是他當時要出手打我，不小心撞到我手造成的等
語（見95年6月27日警詢筆錄），並經告訴人於警詢及偵查
中均指訴綦詳，且有證人楊淑清證述在卷，並有行政院衛生
署宜蘭醫院驗傷診斷書1紙在卷可稽。是被告前揭所辯，顯
為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯 行洵 堪認定
，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌
被告僅因細故即任意毆打告訴人，致告訴人身體受傷，並斟
酌其素行、犯罪手段、目的、智識程度、犯罪後之態度，及
迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。惟按刑法於94
年2月2日修正公布，於95年7月1日正式施行，而被告行為時
之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期
徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告
，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，
且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）
規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之
易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺
幣後，應以新臺幣900元折算為1日。然修正後之刑法第41條
第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之
刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。是依修正
後刑法第2條第1項前段從舊從輕原則之規定，比較新舊法之
結果，以修正前之舊法，較有利於被告，即應適用修正前刑
法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準，始為
適法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項
前段、第277條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金
罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條
例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕
以簡易判決處刑如主文。
不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（
須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 12 月 31 日
書記官程志賓
附錄本案論罪法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。