裁判字號：臺灣臺南地方法院109年交易字第989號刑事判決
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決109年度交易字第989號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭文斌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第17941號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文鄭文斌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。
犯罪事實鄭文斌於民國109年9月21日8時至11時許止，在臺南市左鎮區某工地飲用啤酒及保力達藥酒若干後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，詎仍不顧大眾行車之公共安全，未待體內酒精成分消退，即於同日14時40分許自該處騎乘車牌000-000號普通重型機車於道路上行駛，嗣於同日14時50分許，行經臺南市左鎮區榮和里台20線23公里處時，因行車不穩為警攔查，發現鄭文斌身上有酒味，乃於同日14時54分許對其施以呼氣酒測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克，而悉上情。
理由
一、按本件被告鄭文斌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，迭經被告於警、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第5至7頁、偵卷第16頁、本院卷第82、85頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1件在卷可稽（警卷第11、13、19頁），足徵被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處徒刑確定，於109年1月17日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前屢因酒後駕車行為經法院判刑並執行完畢後，仍不知悔悟而為本件酒後駕車之犯行，足見其刑罰反應性確屬薄弱，有特別惡性，認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次酒後駕車之公共危險前科之素行資料（本案為8犯），有上開前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意故違禁令，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，惡性非輕，當不宜輕縱；再考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.67毫克，兼衡被告之犯罪動機、目的、陳明之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第85至86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐、謝旻霓提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中華民國109年12月9日
刑事第五庭法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊文茹中華民國109年12月10日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。