臺灣桃園地方法院98年度再小上字第1號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年再小上字第1號民事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決98年度再小上字第1號上訴人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○○上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國98年2月12日本院桃園簡易庭97年度桃再小字第4號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴難認為合法（最高法院70年度台上字第720號判例意旨參照）。經查，本件上訴人提起上訴，以原判決係依舊時之最高法院60年台上字第1548號判例認上訴人執有被上訴人簽發之支票非屬票據法所稱之支票，惟郵政儲金匯兌法係於民國91年
7月10日所公布，故原審判決屬違背法令等語。核其上訴理由，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。
二、按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之︰一、經兩造同意者。二、依上訴意旨足認上訴為無理由者，民事訴訟法第436條之29定有明文。
三、本件上訴意旨略以：㈠上訴人執有被上訴人所簽發，由訴外人金龍保全股份有限公
司（下稱金龍保全公司）轉讓，票面金額為新台幣（下同）31,500元、發票日96年1月31日、付款人為桃園郵局、票據號碼L0000000號之郵政儲金匯業局劃撥支票1張（下稱系爭支票），原審判決依舊時之最高法院60年台上字第1548號判例認系爭支票非屬票據法所稱之支票，惟郵政儲金匯兌法係於91年7月10日公布，是原判決自有違誤。
㈡系爭支票未有禁止背書轉讓，且未填載受款人，本有在市面
流通之性質，票面上復有桃園票據交換銀行之章誌及記載憑票支付，且經發票人蓋章，故被上訴人自應依票據上所載之文義負責。
㈢系爭支票縱無記載領取人之姓名，或領取人將其讓與他人，
仍屬民法第710條所訂之指示證券之一種，而指示證券於被指示人即桃園郵局拒絕承擔或給付時，領取人可向指示人即被上訴人請求清償其原有債務。
㈣並聲明請求：廢棄原再審判決，並駁回被上訴人再審之訴。
四、經查：㈠依郵政儲金匯兌法第16條係規定：「中華郵政公司辦理劃撥
儲金之劃撥支票業務，準用票據法有關支票之規定」，故中華郵政公司應係在「辦理劃撥儲金之劃撥支票業務」時，始準用票據法有關支票之規定，而所謂「辦理劃撥儲金之劃撥支票業務」，係指中華郵政公司受發票人委託，擔任劃撥支票之付款人而進行相關業務而言，從而，僅限於票據法中與「支票付款人」相關之規定，始在準用之範圍。至於票據法第126條：「發票人應照支票文義擔保支票之支付」之規定，因非與「支票付款人」相關之規定，自不在準用之範圍。
是上訴人請求被上訴人依票據文義負給付之責，自屬無據。㈡按支票之付款人以票據法第4條所定之金融業者為限，為票
據法第127條所明定。支票上所記載之付款人如非票據法第
4條，即不能適用票據法關於支票之規定，衹應認為民法債編所稱之指示證券。此項指示證券並無須記載領取人之姓名，其未記載者固亦屬指示證卷之性質，領取人並得將其讓與第三人，惟被指示人拒絕承擔或給付時，領取人可向指示人請求清償其原有債務，受讓人如因受讓該指示證券已交付對價於領取人，亦可本於不當得利向領取人請求返還對價，領取人及受讓人均不得仍持該指示證券，請求指示人給付證券上所載之金額（最高法院40年台上字第1371號判例要旨參照）。上訴人主張系爭支票屬民法第710條之指示證券，而於被指示人即桃園郵局拒絕承擔或給付時，領取人可向指示人即被上訴人請求清償其原有債務等語。經查，上訴人係自金龍保全公司受讓系爭支票，今被指示人（桃園郵局）雖拒絕承擔及給付，惟依前揭判例要旨，領取人（金龍保全公司）固可向指示人（被上訴人）請求清償其原有債務，而受讓人（上訴人）如因受讓該指示證券已交付對價於領取人，亦可本於不當得利向領取人請求返還對價，然因受讓人（上訴人）與指示人（被上訴人）間並無債權債務關係存在，是受讓人並無直接向指示人請求給付之權利，故上訴人主張其可向被上訴人請求清償其原有債務，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人以前述情詞，認原審判決違背法令，而提起本件上訴，聲明廢棄改判，顯無理由，爰駁回其上訴，併確定其訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月31日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官張金柱法官王耀興以上正本係按原本作成。
不得上訴。
中華民國98年8月3日
書記官黃盈菁