臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃勞簡字第13號
原 告 楊世賢
被 告 明洲水產科技股份有限公司
法定代理人 羅建智
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一
０七年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原
請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）21萬4,370元，及
自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。」（見本院107年度司促字第370號卷【下稱司促
卷】第3頁），嗣於起訴狀送達被告後，原告於民國107年
6月7日當庭減縮聲明為：「被告應給付原告19萬0,582元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。」（見本院卷第64頁反面），經核其性質均係基
於同一事實、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與
法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告於103年4月17日起受僱於被告擔任司機，雙方約
定原告每月工資為3萬9,000元，堪認雙方締結有勞動契約
（下稱系爭契約）。又被告公司於106年12月22日因
經營不善宣告歇業，未經預告即於該日拒絕原告繼續提供勞
務，並終止系爭契約，被告公司既應預告而未預告即解雇原
告，自當給付原告預告工資3萬9,000元及資遣費7萬
1,370元。再原告於任職期間，在105年以前均未能享有特
別休假，106年度之特別休假亦因被告公司未經預告終止系
爭契約而未能休畢，則就原告17日未能休完之特別休假，被
告自當給付特休未休工資2萬2,100元；另原告於任職期間
，除過年春節及中秋節外，其餘國定假日仍須正常出勤，被
告公司就原告共41日休假日出勤部分，亦當給付工資5萬3,
000元予原告。
㈡、末因被告公司於106年11月、12月均未替原告依實領工資提
撥勞工退休金，原告自得請求被告公司將未提撥之4,812元
直接給付予原告，以填補原告之損害，依上，堪認被告應給
付原告19萬0,582元（各項請求項目及金額如附表所示）。
為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16、17、37、38、
39條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定，請求被告
給付上開金額。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾以書狀對支
付命令提出異議，惟狀內卻未載任何異議理由，亦未再提出
書狀為其他聲明或陳述。
三、原告就其主張雙方締結有系爭契約、原告因系爭契約之領薪
、勞保投保、受被告公司提繳勞工退休金等情形，業據提出
離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、已繳
納勞工個人專戶明細資料、103年4月至106年11月之
原告工資存摺影本、桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解
記錄為證（見本院卷第37頁至第41頁、第44頁至第51
頁、司促卷第5頁至第6頁），至原告主張之其餘事實
，因被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同
自認，本院依上開法律適用及調查證據之結果，認原告之主
張堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、資遣費及預告工資：（可請求10萬9,731元）
１、按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額；非有左列情事之一者，雇
主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。雇主依
第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左
列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10
日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前
預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主
未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之
工資，勞基法第2條第4款、第11條第1項、第16條第1項
及第3項分別定有明文。又按勞工退休金事項，優先適用本
條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定；勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契
約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災
害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未
滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，
不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第1條第2項、第12
條第1項亦分別有所規範。
２、經查，依原告所提、蓋有被告公司大小章之離職證明書（見
本院卷第37頁），可見原告之離職原因業已勾選為「因被告
公司關廠之非自願離職」，可知系爭契約係因「被告歇業」
此勞基法第11條第1款之事由而終止，考量原告已適用勞退
新制，則原告自得依勞退條例第12條之規定，請求被告公司
給付原告資遣費；且因被告公司未依法預告終止，則原告自
亦得依據上述規定，請求被告公司給付預告工資。
３、又依據桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄中之調解
方案第2點，可知經兩造於調解時之核算，原告於106年
12月離職當月之工資為2萬8,600元（見司促卷第5頁
至第6頁）；是原告楊世賢自106年12月23日離職日
起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、
前第1、2、3、4、5、6月份之薪資，經扣除勞動基準法施
行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為2萬8,6
00元、3萬9,000元、3萬9,000元、3萬9,000元3
萬9,000元、3萬9,000元、3萬9,000元，將前第6個月
份之薪資按屆滿6個月之日起算至該月末日止所占該月份之
比例計算後，加總除以6，即為原告之月平均薪資。據此計
算，原告之月平均薪資應為3萬9,000元【計算式：｛2萬
8,600元＋3萬9,000元＋3萬9,000元＋3萬9,000元＋
3萬9,000元＋3萬9,000元＋（3萬9,000元×8/30)｝
÷6＝3萬9,000元，元以下四捨五入）】。
４、原告楊世賢之月薪為3萬9,000元，其自103年4月
17日開始任職於被告公司至106年12月23日離職日止
，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3
年8個月又6天，新制資遣基數為「1+313/372」【新
制資遺基數計算公式：（（年＋（月＋日÷當月份天數）÷
12）÷2）】，是原告得請求被告公司給付之資遣費為7
萬1,815元【計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入
】。然原告就此部分基於其處分權主義，僅請求7萬1,370
元（見本院卷第64頁），自無不許之理，是原告該部分之請
求，自有理由。
５、又原告楊世賢自其106年12月23日離職日起算（該日
不計入），往前回溯6個月之總日數為183日，核計其平
均日薪工資為「1,278.69」元【計算式：月薪×6÷回溯6
月總日數】。而原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公
司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預
告工資為3萬8,361元【計算式：1,278.69（原告平均日薪
）×30（被告公司應預告日數）＝3萬8,361元，元以下四
捨五入】。逾此部分之請求，則屬無據。
６、兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應
為10萬9,731元【計算式：7萬1,370元（資遣費部分）＋
3萬8,361元（預告工資部分）＝10萬9,731元】。
㈡、特休未休工資：（可請求2萬2,100元）
１、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3
日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未
滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5
年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加
給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契
約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之
日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度
終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第
38條第1項、第4項前段分別定有明文。
２、經查，原告自103年4月17日受僱於被告，迄離職日106年
12月23日為止，年資應為3年8個月又6天，原告任職期前
當有28日特別休假日，量及原告尚餘應休未休之特別休假日
為17日，且原告之月平均工資為3萬9,000元，故被告應給
付原告2萬2,100元之未休特別休假工資【計算式：3萬9,
000元（月平均工資）×17/30＝2萬2,100元，元以下四
捨五入】。
㈢、休假日未休工資：（可請求5萬3,300元）
按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主
管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息
日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由
雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加
倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常
工作者，亦同，勞基法第37條第1項、第39條分別定有明文
。考量原告尚餘應休未休之休假日為41日，且原告之月平均
工資為3萬9,000元，故被告應給付原告5萬3,300元未休
休假日工資【計算式：3萬9,000元（月平均工資）×41
/30＝5萬3,300元，元以下四捨五入】。
㈤、被告公司未提撥勞退部分：（可請求0元）
１、又按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條
第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工
資6％；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止；
又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，
致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例
第6條第1項、第14條第1項、第16條前段、第31條分別有
所明定。是以，勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬
勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休
金規定之前，勞工不得領取。而雇主未依勞退條例之規定，
按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶
之本金及累積收益，並致勞工之財產受有損害，勞工自得依
該條例第31條第1項規定請求損害賠償；而於勞工尚不得請
領退休金之情形，雖得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金
額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，然如未屆退休年齡之
勞工，仍不得請求雇主將未依法提撥之勞工退休金金額，直
接賠償給勞工個人，最高法院101年度台上字第1602號判決
、臺灣高等法院臺南分院103年度勞上易字第13號民事判決
、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14
號，就此似亦採相同見解。
２、另按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上
年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿
60歲者，勞基法第53條亦有規定，考量原告為00年0月生，
迄至宣判日即107年7月18日止，其年齡僅42歲，輔參原告
107年4月30日之原告之勞工保險及就業保險查詢結果（見
本院卷第16頁至第22頁），似難認原告在同一事業單位已經
累積有25年以上之工作年資，是原告應不符勞基法規定之自
請退休要件，是依上開規範與說明，原告充其量僅能請求被
告公司將其漏未提撥之部分，補提撥至原告之退休金個人專
戶，而不得請求被告公司將漏未提撥之金額直接給付予以原
告個人，是原告請求被告逕行給付短少提撥之勞工退休金部
分，難認有據，應予駁回。
㈥、綜上，原告得向被告公司請求之總額應為18萬5,131元【計
算式：10萬9,731元（資遣費及預告工資部分）＋2萬2,10
0元（特休未休工資部分）＋5萬3,300元（休假日未休工
資部分）＝18萬5,131元】，逾此部分，則無理由。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。又依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30
日內發給勞工，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。查
原告對被告之資遣費請求權屬定有期限之債權，而預告工資
、特休未休工資及休假日未休工資部分，則屬未定期限之債
權，而原告基於其處分權，僅請求被告給付前述債務自支付
命令送達翌日（於107年1月18日為寄存送達，經10日於00
0年0月00日生效，見司促卷第19頁，支付命令送達翌日即
為107年1月29日）起計算之法定遲延利息，本院自當尊重
，而其請求也屬有據。
六、綜上所述，原告依勞動基準法第16、17、37、38、39條及勞
工退休金條例等規定，請求被告給付18萬5,131元，及自10
7年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。
中華民國107年7月18日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國107年7月18日
【附表】
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│請求權基礎│
├──┼────────┼───────┼────────┤
│1│資遣費│7萬1,370元│勞動基準法第17條│
│││││
├──┼────────┼───────┼────────┤
│2│預告工資│3萬9,000元│勞動基準法第16條│
│││││
├──┼────────┼───────┼────────┤
│3│特休未休│2萬2,100元│勞動基準法第38條│
│││││
├──┼────────┼───────┼────────┤
│4│休假日未休│5萬3,300元│勞動基準法第39條│
││即國定假日未休│││
├──┼────────┼───────┼────────┤
│5│未提撥106年11月│4,812元│勞退條例│
││、12月之勞退│││
├──┼────────┼───────┼────────┤
│合計││19萬0,582元││
│││││
└──┴────────┴───────┴────────┘