臺灣新北地方法院97年度監字第169號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年監字第169號民事裁定

裁判日期：民國97年07月02日

裁判案由：改定禁治產人監護人

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度監字第169號聲請人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請改定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：禁治產人甲○○前於民國95年11月27日經鈞院以95年度禁字第311號定宣告禁治產在案，依法禁治產人之父 李煥良 即為其之法定監護人。然原監護人李煥良於97年4月30日因急性心肌梗塞病逝，聲請人乙○○係禁治產人甲○○之惟一胞姐，禁治產人之父李煥良於95年間提出聲請宣告甲○○禁治產時，因鑑自己年歲已高，恐日後無法充分行使監護權利，原指定聲請人為禁治產人之監護人，後經鈞院依民法第1111條第1項第2款規定，敘明李煥良為法定監護人，今聲請人乃依先父李煥良之囑，依民法第1111條第
1項第5款規定，後死之父或母以遺囑指定之人，爰聲請改定聲請人乙○○為禁治產人之監護人，並提有本院95年度禁字第311號民事裁定影本、李煥良死亡證明書、95年8月23日聲請宣告甲○○禁治產之民事聲請狀影本各1件附卷。
二、按禁治產人之監護人，依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢與禁治產人同居之祖父母。㈣家長。㈤後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條第1項定有明文。
三、經查：本件相對人甲○○為受宣告禁治產人，其原監護人李煥良已死亡之事實，固據聲請人提出本院95年度禁字第311號民事裁定影本、李煥良死亡證明書各1件為證，惟聲請人就相對人甲○○是否已無配偶、父母、同居之祖父母、家長等法定監護人，並未提出任何證據加以說明；又聲請人就其主張其父李煥良以遺囑指定其為禁治產人甲○○之監護人等情，亦無其他證據以實其說，此有本院公務電話紀錄1紙在卷為憑。從而，聲請人並未說明相對人已無其他前順序之法定監護人，又未舉證證明其為後死之父或母以遺囑指定之人，是以本件聲請改定禁治產人之監護人，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項裁定如主文。中華民國97年7月2日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月2日
書記官李玉秀