臺灣彰化地方法院99年度簡上字第209號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡上字第209號刑事判決

裁判日期：民國100年02月14日

裁判案由：違反水污染防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決99年度簡上字第209號上訴人即被告 劉永芳 選任辯護人 張崇哲 律師
楊佳勳 律師上列被告因違反水污染防治法案件，不服本院99年度簡字第1978號，中華民國99年11月16日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第4294號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人上訴意旨略以：㈠本案事業即利富電鍍股份有限公司（下稱利富公司）於民國98年9月16日及98年11月23日被查獲不遵從停工命令之行為，均是違反彰化縣政府97年10月28日之停工命令，利富公司及該公司前任負責人 陳憲鎮 業因於98年9月16日被查獲違反上開停工命令繼續生產運作而經本院判刑確定，本案僅因利富公司內部董、監改選而對繼任之利富公司負責人即上訴人劉永芳另行起訴、判刑，有違刑事訴訟法一事不再理之原則；㈡被告於案發時，出任利富公司之負責人不到3個月，又依水污染防治法之規定，僅係將事業之刑事責任轉嫁予負責人代罰，原審判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）50萬元，量刑過苛，爰請求撤銷原判決，改諭知免訴判決或從輕量刑云云。
三、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、辯護人、上訴人即被告於本院審理時，對於檢察官所提各項證據方法之證據能力均無意見，本院審酌上開各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合先敘明。
四、經查：㈠利富公司於前案98年9月16日遭查獲不遵行主管機關依水污
染防治法所為停工命令及無排放許可證且排放廢水超標之犯行（業經本院99年度易字第320號刑事判決確定），與本次98年11月23日遭查獲不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令之犯行，雖均係違反彰化縣政府97年10月28日之停工命令，然因法人無犯罪意思，自無其於查獲前後均係基於同一犯罪決意所為可言，則該公司之負責人因轉嫁代罰之刑事責任，當亦無係同一犯罪決意而僅能論以一罪之問題；況利富公司前於98年9月16日遭查獲後，已於98年9月22日變更其負責人，且利富公司嗣於98年10月6日經彰化縣政府環保局派員再次進行稽查，並未發現有復工營運之情形，有彰化縣環保局稽查隊98年10月6日稽查工作紀錄影本1份附卷可稽，可徵利富公司前案違反停工命令之行為確已因98年9月16日遭查獲而中斷，該公司嗣後再次違反停工命令而於98年11月23日遭查獲之犯行，與98年9月16日遭查獲之違反停工命令之犯行間，難認係基於同一犯罪決意之一罪關係。是利富公司各該次被查獲時之負責人，就利富公司各該次被查獲違反停工命令之犯行，自應分別論處。本案違反停工命令之犯行非前案確定判決效力所及，原審自得依法進行實體審判，是上訴人指摘原判決違反一事不再理原則，請求撤銷原判決云云，顯無理由。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件原審以被告所犯水污染防治法第38條第1項之事業負責人，事業不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令之犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告無前科紀錄，且犯後坦認犯行，及其明知所經營之利富公司前已經彰化縣政府為停工處分，雖曾重新申請廢（污）水排放許可證，但已遭彰化縣政府駁回，且利富公司前甫於98年9月16日因排放污水及違反停工命令遭查獲（當時利富公司之負責人為陳憲鎮），竟仍於主管機關查獲及再次要求遵守停工命令後，拒不遵守停工命令，又再復工營運，漠視法令，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，判處上訴人有期徒刑5月及併科罰金50萬元，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，核無違誤不當，上訴人指摘原判決量刑過重，請求撤銷原判決云云，亦無理由。
㈢綜上所述，本件上訴人之上訴為無理由，自應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中華民國100年2月14日
刑事第六庭審判長法官葛永輝
法官楊舒嵐法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年2月14日
書記官黃得翔