臺北高等行政法院99年度再字第93號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年再字第93號裁定

裁判日期：民國99年10月22日

裁判案由：水土保持法

臺北高等行政法院裁定
99年度再字第93號再審原告 張鑄 再審被告臺北縣政府代表人 周錫瑋 （縣長）上列當事人間水土保持法事件，再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第11款、第14款事由，對於最高行政法院中華民國99年
5月20日99年度判字第507號判決及本院中華民國97年7月30日96年度再字第77號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審程序旨在補上訴制度之窮，是其具有補充性，基此再審補充性原則，再審之訴之提起，皆以當事人未於上訴程序主張其事由，或因不可歸責於己之事由而不為主張者為限，否則不許當事人據為再審理由，是行政訴訟法第273條第1項但書明定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……。」又為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，行政訴訟法於99年1月13日增訂第274條之1：「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」同年5月1日施行。是有違行政訴訟法第273條第1項但書及第274條之1規定，而提起再審之訴者，均不合法，依同法第第278條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、本件再審原告主張略以：作為最高行政法院99年度判字第50
7號判決（下稱前確定判決）基礎之「臺灣板橋地方法院92年度國字第14號民事判決」、「臺灣高等法院91年度上訴字第3696號刑事判決」已遭廢棄；又該裁判對於重要證物即「行政院農業委員會86年3月13日農林字第00000000A號函」漏未斟酌，分別有同法第273條第1項第11款、第14款之再審事由，為此提起再審之訴云云。
三、經核，再審原告前因水土保持法事件，提起行政訴訟，經本院以93年度訴字第3199號判決駁回原告之訴，嗣再審原告不服提起上訴，經最高行政法院96年度判字第1287號判決駁回上訴，再審原告猶不服，即以前開確定判決有行政訴訟法第
273條第1項第11款再審事由（即「臺灣板橋地方法院92年度國字第14號民事判決」、「臺灣高等法院91年度上訴字第3696號刑事判決」已遭廢棄云云，見本院96年度再字第77號卷第6頁附行政訴訟聲請再審狀），向本院提起再審之訴，經本院以96年度再字第77號判決（下稱前程序判決）駁回，再審原告乃向最高行政法院提起上訴，並以前程序判決漏未斟酌水土保持法第12條、農委會86年3月13日農林字第00000000A號函及農委會83年11月4日農祕字第0000000A號函釋意旨為由（見最高行政法院99年度判字第507號卷第11、12頁），嗣經最高行政法院前確定判決駁回再審原告上訴，並已確定等節，有前揭判決、再審起訴狀及上訴理由狀在卷可稽。再審原告此次仍以原裁判之基礎「臺灣板橋地方法院92年度國字第14號民事判決」、「臺灣高等法院91年度上訴字第3696號刑事判決」已遭廢棄，以及原裁判對於重要證物即「行政院農業委員會86年3月13日農林字第00000000A號函」漏未斟酌等為由，本於行政訴訟法第273條第1項第11款、第14款再審事由提起再審之訴，前者乃以同一事由對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，後者則係以同一事由同時為上訴及再審之主張，分別有違同法第274條之
1、第273條第1項但書之規定，揆諸首揭法文，其起訴為不合法，應以裁定駁回之。
依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月22日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官許麗華法官楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年10月22日
書記官徐子嵐