裁判字號：臺灣桃園地方法院99年消債更字第114號民事裁定
裁判日期：民國99年10月19日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度消債更字第114號聲請人甲○○即債務人上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程式，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文，故債務人聲請更生或清算，須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定，準此，本件債務人聲請更生應符合上開要件，若不符合而無從補正者，本院自應駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾於民國97年7月間以書面向聲請人所屬最大債權金融機構慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）請求協商債務清償方案，慶豐銀行雖提出80期、利率0％，每期應繳納新台幣（下同）33,000元之還款條件，惟聲請人除積欠金融機構無擔保債務及一般民間債務合計達2,590,
647元外，並無任何資產，已屬不能清償債務。又聲請人在99年1、2月雖有工作，但因債權人履履騷擾，導致雇主非難不得已辭去原有工作，直至99年6月間才找到目前每月約
3萬1千之工作，聲請人除需應付自己每月生活費用23,250元外，另需扶養父母，每月扶養費用合計1萬2千元，是依聲請人之所得，實無法支付上述清償條件；而上開無法清償之原因，顯非因可歸責於聲請人本人之事由。又債務人未經法院裁定開始更生、清算程式或宣告破產，且積欠無擔保，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1千2百萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
（一）依聲請人各年度綜合所得資料清單顯示，聲請人97年度每月平均所得為12,373元〔計算式：（148,471÷12＝12,373）〕、98年度每月平均所得為9,022元〔計算式：（108,269÷12＝9,022元）〕，可證明聲請人所稱97～98年度之每月平均所得應屬真實，而依聲請人所稱，其目前之每月所得約為35,000元（本院卷第11、55頁及該頁背面薪資單據可證）；另依聲請人所陳，其每月必要生活支出及扶養支出費用為23,250元，惟該部分之扶養費用，經本院依職權函詢聲請人之回覆表示，聲請人之扶養義務人包括聲請人在內共有5人（本院卷第52頁），是以該部分之扶養支出實應由扶養義務人平均分攤，再者，關於必要生活支出部分，應以內政部公佈之臺灣省每人每月最低生活費9,829元計算之，則聲請人每月最低必要支出及扶養支出費用應為13,761元〔計算式：9,829＋（9,829×2人÷
5人）＝13,761，小數點以下四捨五入〕，若以聲請人每月所得35,000元後，扣除上述必要費用暨扶養支出費用後仍有剩餘21,239元。
（二）再者，本院依職權函詢聲請人及債權人可知，先前聲請人曾向最大債權銀行慶豐商業銀行股份有限公司協商，該銀行所提供之方案為80期分期，每月需繳納33,000元，則此之清償條件，縱依目前聲請人有較多薪資之際，仍無法按時清償顯見債務人於當時亦未能接受該清償條件，又該銀行之債權另已出售予匯誠第二資產管理股份有限公司（下稱匯誠公司），經匯誠公司99年8月13日之回函表示，其願意以96期全額清償為還款條件，依聲請人所陳報之匯誠公司尚欠金額660,000元計算，則聲請人每期（月）應清償金額為6,875元（計算式：660,000÷96＝6,875），若以上述金額再扣除此之條件後，則聲請人每月仍有剩餘14,364元；又聲請人雖於99年10月13日具狀表示，於同年
9月24日已有向目前之最大銀行台新國際商業銀行（下稱台新銀行）提出協商之申請，卻於同年10月11日無故遭該行退回（本院卷第107頁、第108頁之掛號函件回執），惟依台新銀行所稱近期內未曾接獲聲請人協商之申請；然不論何者，縱依聲請人目前之經濟條件，在扣除上述等相關必要生活支出及扶養支出後，既有剩餘，且足敷清償匯誠公司之還款條件外，每月仍有14,364元之還款能力；再者，聲請人目前32歲，又有一定之工作能力以及固定之薪資收入，衡情應無履行顯有重大困難之虞，依上開協商方案尚無不能清償債務之虞，不符合消費者債務清理條例第
3條之要件，且屬不能補正之事項，故應予駁回其更生聲請。
四、爰裁定如主文。中華民國99年10月19日
民事第二庭法官高明德上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年10月19日
書記官崔青菁