臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第378號
原 告 正裕科技工程股份有限公司
法定代理人 林金童
訴訟代理人 羅仕件
被 告 錢建宏
上列當事人間因被告竊盜案件（109年度審易字第1354號），
原告提起附帶民事事件（109年度審附民字第425號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟叁佰元，及自民國一百零九
年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與真實姓名華籍不詳綽號「小飛俠」之
人，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於民國109
年1月23日18時30分許、2月12日20時許、2月21日19時39
分許、2月23日20時許，駕駛其所有之車牌號碼：000-0000
號自用客貨車懸掛「小飛俠」提供用以掩飾犯行之車牌號碼
：0000-00號、AJX-0732號車牌，前往臺北市○○區○○路
3段270巷旁中華機械總郭暨存車中心新建工程廠房工地後
，由「小飛俠」負責在外把風，被告則頭戴掩飾身份、遮掩
面目以防遭人指認所用之黑色頭套，自工地鐵皮圍籬大門下
方縫隙鑽入該工地內，徒手竊取原告有並置放其內如附表所
示之電線【共價值新臺幣（下同）312,300元】，致原告受
有損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付原告312,300元，及自109年1月23日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣
告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事
實，業據提出與所述相符之起訴書等件為憑，並被告已因上
開竊盜犯行，經本院以109年度審易字第1354號刑事判決判
處有期徒刑7月在案，有該刑事判決可資佐憑。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以
供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達書狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。依上
開規定，被告應於受催告時起負遲延責任，而原告係於109
年9月17日向本院提起本件訴訟，其起訴狀繕本係於109年
9月25日送達被告，有送達證書在卷可按（見附民卷第13頁
），則被告應自該起訴狀繕本送達翌日（即109年9月26日
）起始負遲延責任，原告主張被告應自109年1月23日起即
應負遲延責任，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償
312,300元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年9月26日
）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告
之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併
此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國110年4月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官劉彥婷
附表：
┌──┬──────────┬───┬────┬────┐
│項次│電線規格│數量│單價（元│複價（元│
││（每捆100公尺）││/公尺）│）│
├──┼──────────┼───┼────┼────┤
│1│5.5平方公釐電線│155捆│13│201,500│
├──┼──────────┼───┼────┼────┤
│2│8平方公釐電線│22捆│19│41,800│
├──┼──────────┼───┼────┼────┤
│3│22平方公釐電線│6捆│52│31,200│
├──┼──────────┼───┼────┼────┤
│4│22平方公釐4C電纜線│2捆│189│37,800│
└──┴──────────┴───┴────┴────┘