裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上易字第180號刑事判決
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上易字第180號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林俊谷
指定送達代收人王盛鐸住○○市○○區○○路00號0樓選任辯護人王盛鐸律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1702號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22091號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於科刑（共貳罪）及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，林俊谷所犯貳罪各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年1月29日以112年度易字第1702號判決判處上訴人即被告林俊谷（下稱被告）共同犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，復為相關沒收及追徵之諭知。檢察官不服而以原審量刑（含定應執行刑）過輕為由提起上訴，被告則以原審量刑（含定應執行刑及是否諭知緩刑）過重為由提起上訴，經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，亦均稱僅就原判決量刑（含定應執行刑及是否諭知緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收及追徵等部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第133頁至第134頁），足見檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含定應執行刑及是否諭知緩刑）部分。因此，本院爰僅就檢察官及被告所指原判決量刑（含定應執行刑及是否諭知緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收及追徵等部分，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、經本院審理結果，因檢察官及被告僅對於原判決量刑（含定應執行刑及是否諭知緩刑）部分提起上訴，業如前述，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定、沒收及追徵之諭知，均如第一審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：本案被告所犯已是詐欺取財之正犯，然原審僅就被告之2次行為各量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日之刑，對比原審審理其他成立幫助詐欺案件之被告（如112年度金簡字第260號之被告 呂真凰 、112年度金簡字第315號之被告 連乃菁 、112年度金簡字第350號之被告 吳俊緯 )，同法官雖同判處有期徒刑3月，然均另有諭知併科罰金刑，顯然原審法官對於被告成立正犯或幫助犯、犯罪手法等量刑事項之審酌，有所失衡，無法達到警惕被告之目的，是原審量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。被告之上訴意旨略以：請審酌被告在本院已認罪，並與告訴人 王發雲 、 王育銓 調解成立，告訴人2人願意原諒被告，請從輕量刑，並給予被告緩刑。
五、撤銷原判決關於刑之部分之理由：㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑及定應執行刑，固非無見。
惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告於原審判決後，於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人王發雲、王育銓調解成立，且給付調解金額完畢之情，有本院113年4月29日調解筆錄、被告之113年5月13日匯款紀錄影本各1份在卷可稽（見本院卷第115頁至第116頁、第149頁），可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審酌被告嗣後已坦承犯行，並與告訴人王發雲、王育銓調解成立，且給付調解金額完畢之情形下而為量刑，尚有未洽。至檢察官所提之其他案件，與本案之犯罪手段、被害人數、犯罪所生危害等等俱不相同，自難比附援引，是檢察官認原審量刑過輕而提起上訴，固無理由，惟被告以其在本院已認罪，並與告訴人王發雲、王育銓調解成立為由，指摘原判決關於量刑有可議之處，為有理由，自應由本院將原判決關於其科刑部分（含定應執行刑部分）予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告為賺取報酬，無視代領包裹之工作顯與常情相違
，以領取包裹之分工方式參與犯罪，使不詳成員得以遂行詐欺犯行，造成告訴人王發雲、王育銓受騙之金額難以追回，危害社會治安，所為實屬不該，惟於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人王發雲、王育銓調解成立，且給付調解金額完畢，其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第63頁至第65頁），素行尚佳，兼衡被告自述之學歷、工作、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並衡量全案整體不法情節，定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告
前案紀錄表可參，被告因一時失慮，致罹刑章，且自承犯罪，已知悔悟，其於上訴本院後與告訴人王發雲、王育銓調解成立，且給付調解金額完畢之情，已如上述，已見被告犯後態度確有改善，顯有悔意。且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，又參酌告訴人王發雲、王育銓亦表示願原諒被告及同意法院為緩刑宣告一情，亦經上開本院調解筆錄載明在卷，其經此偵、審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。
中華民國113年5月28日
刑事第六庭審判長法官何秀燕
法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃玉秀中華民國113年5月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。